Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-21457/21 по делу N А65-13632/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-13632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу NА65-13632/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ОГРН 1021606355462, ИНН 1611001169), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101690072813, ИНН 1659107861), г. Казань,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства",

о взыскании 435588 руб. 47 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 2020.0552 от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 435588 руб. 47 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 2020.0552 от 11.12.2020.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы, поскольку, исходя из информации, имеющейся на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2020.0552 от 11.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки провести работы по благоустройству территории в части осуществления сноса аварийных многоквартирных домов и нежилых зданий в Вахитовском и Приволжском районах города Казани, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), с перечнем аварийных многоквартирных домов и нежилых зданий в Вахитовском и Приволжском районах г.Казани (Приложение N 2 к Контракту) и в объеме, установленных в Локальных ресурсных сметных расчетах (Приложения N 3-16 к Контракту) и Проектами производства работ (Приложения N 17-30 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 42-46).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 4889091 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20% - 814848 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.7.3 контракта, по которому стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на 10% от цены контракта, при изменении объема и (или) видов работ по контракту.

В обоснование иска истец указал, что им принятые на себя обязательства по контракту выполнены в установленные сроки в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5.1., 7.3. контракта в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2020 не учтенные в сметной документации объемы выполненных работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского, д.20 (лит. 15) на сумму 435588 руб. 47 коп., однако указанные документы ответчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10.2. контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу пунктов 2.1., 2.4. контракта цена контракта является твердой.

Обращаясь с иском, истец указал, что им были выполнены не учтенные в сметной документации объемы работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Островского, д.20 (лит. 15) на сумму 435588 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2020 (л.д.22-23, 27).

Впоследствии Соглашением от 31.12.2020 (л.д.28) стороны расторгли контракт.

При этом в пунктах 2, 3 соглашения стороны согласовали, что сумма выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составляет 2612950 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 435491 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по контракту на сумму 2612950 руб. 36 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2020, которая подписана сторонами и скреплена печатями организаций (л.д. 26).

Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 534783 от 31.12.2020 на сумму 2612950 руб. 36 коп. (л.д.62).

Сумма расторжения составляет 2276140 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 379356 руб. 78 коп. (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что заказчик и подрядчик по выполненным работам и оплате взаимных претензий не имеют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.4. контракта цена работ по контракту являлась твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах установленной контрактом твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, была отражена в проектной документации и подлежала оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, подписав с ответчиком соглашение о расторжении контракта от 31.12.2020 и согласовав итоговую сумму контракта в размере 2612950 руб. 36 коп. и сумму расторжения контракта 2276140 руб. 65 коп., тем самым выразил свое согласие на то, что данное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств, в том числе отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по контракту.

Более того, в пункте 6 Соглашения стороны указали, что настоящее соглашение включает в себя весь объем договоренностей между сторонами и полностью удовлетворяет всем правам и требованиям, которые могут иметь стороны по отношению друг к другу в отношении предмета контракта в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по контракту дополнительных работ, по существу, нарушает интересы ответчика, уплатившего в полном объеме стоимость фактически выполненных работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по контракту.

Данные действия истца свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу NА51-38337/2013, от 02.08.2016 N 305-ЭС16-7334 по делу NА40-81745/2015, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу N А65-13632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина