Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-4543/22 по делу N А40-242606/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-242606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬКОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-242606/21

по иску АО "АЛЬКОР" (ОГРН 1049923001402)

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760)

о взыскании 3 261 449,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.12.2021 прекращено производство по заявленным АО "АЛЬКОР" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) задолженности по акту проверки от 08.02.2019 в размере 2 806 328 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 10.11.2021 в размере 455 121 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных требований (ранее заявлены в рамках дела А40-60191/21-161-443).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рамках дела N А40-60191/21 требования не являлись тождественны заявленным в настоящем деле.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ранее истец в рамках дела N А40-60191/21-161-443 уже обращался к ответчику с исковым требованием о том же предмете и по тем же основаниям; иски по делу N А40-60191/21-161-443 и по настоящему делу тождественны.

Так, как следует из представленной суду копии искового заявления и копии решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-60191/21-161-443 АО "АЛЬКОР" обращалось в суд с исковым заявлением к АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг NЦ/Алькор/360/16 от 17.10.2016 с указанием на то, что актом проверки от 08.02.2019 подтвержден факт оказания услуг на сумму 2 806 328 руб. 92 коп. Соответственно заявлено требование о взыскании с АО "ЦЭНКИ" 2 806 328 руб. 92 коп. - суммы основного долга и 355 823,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.03.2021. Требование АО "АЛЬКОР" к АО "ЦЭНКИ" рассмотрено по существу, в иске отказано.

Рассмотрение одного и того же искового требования в рамках другого дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, действующим процессуальным законом не предусмотрено. При этом изменение обстоятельств или новых представление доказательств, таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Следует отметить, что задолженность АО "ЦЭНКИ" перед АО "Алькор" основана из Акта проверки от 08.02.2019 г. по результатам совместной рабочей группы ФГУП "ЦЭНКИ" и АО "Алькор" от 08 февраля 2019 года, а не из Договора N Ц/Алькор/360/16 от 17.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания исковых требований по делу N А40-60191/21-161-443 и по настоящему делу отличаются.

Так, согласно исковому заявлению о взыскании задолженности по договору N /Ц/Алькор/360/16 от 17.10.2016 истец просит суд взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Алькор" задолженность по договору N /Ц/Алькор/360/16 от 17.10.2016 в размере 2 806 328,92 руб.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-60191/21-161-443 суд пояснял, что требование истца не может подтверждаться 1) Актом об оказании услуг N 77 от 31.01.2019 г. ввиду того, что соответствующие услуги были оказаны после истечения срока действия Договора N /Ц/Алькор/360/16 от 17.10.2016 и его расторжения, подписанного соглашением сторон, а также 2) Распоряжением ФГУП "ЦЭНКИ" от 25.01.2019 N 10-р, поскольку документ не содержит указаний на Договор N /Ц/Алькор/360/16 от 17.10.2016, период оказания услуг, указанных в распоряжении и договоре не совпадает.

Наряду с этим, в соответствии с исковым заявлением о взыскании задолженности по акту проверки по результатам совместной рабочей группы ФГУП "ЦЭНКИ" и АО "Алькор" от 08 февраля 2019 года истец просит суд взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Алькор" задолженность по Акту проверки от 08.02.2019 г. в размере 2 806 328,92 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности истец приводит Акт об оказании услуг N 77 от 31.01.2019 г., а также Счет-фактуру N 60/14 от 31.01.2019 г.

При этом истцом представлен Акт проверки от 08.02.2019 по результатам совместной рабочей группы ФГУП "ЦЭНКИ" и АО "Алькор" от 08 февраля 2019 года., составленный на основании Распоряжения ФГУП "ЦЭНКИ" от 25.01.2019 N 10-р. Согласно указанному Акту (стр. 129) Рабочей группой установлено и подтверждается, что в период с 05 октября 2016 г. по 05 февраля 2019 г. АО "Алькор" предоставило услуги ФГУП "ЦЭНКИ" по уборке воздушных судов в аэропорту "Крайний" и на аэродроме "Юбилейный" на общую сумму 2 806 328, 92 рублей.

Следовательно требование АО "Алькор" о взыскании задолженности с АО "ЦЭНКИ" в размере 2 806 328,92 руб. по исковому заявлению от 10.11.2021 г. основано конкретно из Акта проверки от 08.02.2019 г. по результатам совместной рабочей группы ФГУП "ЦЭНКИ" и АО "Алькор" от 08 февраля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление по делу N А40-60191/21-161-443 и исковое заявление по настоящему делу имеют отличные основания требований, что может свидетельствовать о том, что данные дела являются разными, и, следовательно, должны рассматриваться в рамках самостоятельных производств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-242606/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "АЛЬКОР" (ОГРН 1049923001402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров