Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-21329/21 по делу N А32-38190/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-38190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (ИНН 2311299002, ОГРН 1192375084857)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-38190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2314022464, ОГРН 1092314000206)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" (далее - ООО "СпецСтройТранс", ответчик) о взыскании 423 303 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется переплата по договору поставки N 05/11/2020 от 05.11.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.10.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика на сумму фактической переплаты в рамках договора поставки N 11-01/2019-Б-КНС от 11.01.2019. Доказательств представления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецСтройТранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках договора поставки N 05/11/2020 между сторонами подписаны две спецификации от 05.11.2020 на сумму 1 512 400 руб. и от 27.11.2020 на сумму 608 000 руб. По данным бухгалтерского учета в рамках исполнения договорных обязательств покупателем оплачена сумма 2 004 624,50, а поставщиком отгружен товар на сумму 1 581 321,50 руб. Спецификация от 05.11.2020 на сумму 1 512 420 руб. оплачена покупателем частично на сумму 1 353 224,50 руб., в связи с чем обязательства ответчика по спорной спецификации выполнены истцом не в полном объеме.

ООО "Гранит" уклонилось от получения товара на общую сумму 423 303 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора N 05/11/2020, спецификации товара от 05.11.2020 и 27.11.2020, копия акта сверки взаимных расчетов, копия уведомления о готовности товара, копия ответа на досудебную претензию, копии платежных поручений, копии счетов на оплату. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Также на основании указанных норм и разъяснений не рассматривается ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции 13.12.2021.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и представить доказательства в обоснование своей позиции суду первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СпецСтройТранс" в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Гранит" (покупатель) и ООО "СпецСтройТранс" (поставщик) заключен договор поставки N 05/11/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и предать в собственность покупателя продукцию, в том числе: железобетонные изделяи и/или иные строительные материалы, соответствующие техническим параметрам, количеству, номенклатуре и комплектации, которые согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Покупателем и поставщиком согласована спецификация N 05/11/2020 от 05.11.2020 к договору.

Согласно пункту 5 спецификации продукция поставлялась на условиях самовывоза (г. Краснодар, ул. Круговая, д. 24/2).

По данным бухгалтерского учета ответчиком в адрес истца отгружена продукция на общую сумму - 1 581 321,50 руб., в том числе НДС 20 %.

Истцом произведена оплата на общую сумму 2 004 624,50 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.

24.02.2021 с электронной почты ООО "Гранит" - info@gbi-granit.ru в адрес ООО "СпецСтройТранс", на электронную почту ptk-beton@mail.ru, направлено письмо (исх. N 1303/1 от 19.02.2021) о возврате денежных средств в связи с выявлением брака товара и требованием осуществить возврат денежных средств в размере 423 303 руб., в том числе НДС 20%.

30.03.2021 с электронной почты ООО "Гранит" - info@gbi-granit.ru в адрес ООО "СпецСтройТранс" на электронную почту ptk-beton@mail.ru, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 1355 от 29.03.2021) с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 423 303 руб., в том числе НДС 20 %, которые являются переплатой по договору и возврат которых заявлен истцом в связи с отказом от договора.

Возврат денежных средств в размере 423 303 руб. ответчиком не произведен, послужило основанием для обращения ООО "Гранит" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплаты по договору поставки на сумму 2 004 624,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 851 от 06.11.2020 на сумму 56906,50 руб., N 906 от 09.11.2020 на сумму 433 892 руб., N 936 от 12.11.2020 на сумму 7 440 руб., N 1068 от 25.11.2020 на сумму 4 580 руб., N 1082 от 26.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 1103 от 30.11.2020 на сумму 362 426 руб., N 1116 от 01.12.2020 на сумму 608 600 руб., N 1232 от 22.12.2020 на сумму 30 780 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 581 321,50 руб., что следует из акта сверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, переплата по договору составляет 423 303 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 423 303 руб. в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по вывозу товара на указанную сумму с учетом условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств готовности товара на указанную сумму и уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлены.

Кроме того, буквальное изложение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1535 от 27.07.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2020, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что направляя претензию о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки, истец тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 423 303 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-38190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая