Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-41106/21 по делу N А56-73139/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-73139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лединская Н.С. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41106/2021) ООО "СЭТЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-73139/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 711 164 руб. 77 коп. долга по договору субподряда от 18.03.2019 N ВТ15-03/19-Ш.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял проведенное ответчиком сальдирование, предусмотренное договором, квалифицировав действия ответчика как зачет, который не может быть произведен, в связи с нахождением истца в процедуре наблюдения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда N ВТ15-03/19-Ш, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство, в установленный Договором срок, выполнить полный комплекс строительных работ по устройству шпунтового ограждения котлована, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства "Жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками и отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007623:2 (далее - "Объект"), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как полагает истец, на основании договор субподряда N ВТ15-03/19-Ш у Подрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком в размере 1 813 530 руб. 91 коп.

08.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" поступило уведомление о прекращении встречных однородных требований от 08.06.2021.

В пункте 10 вышеуказанного уведомления, Ответчиком признается факт наличия задолженности по договору субподряда N ВТ15-03/19-Ш в размере 1 813 530 руб. 91 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 1 813 530 руб. 91 коп., является признанным сторонами.

В тоже время, ответчик, в уведомлении о прекращении встречных однородных требований от 08.06.2021, сообщает что сальдировал задолженность по договору субподряда N ВТ15-03/19-Ш в размере 1 813 530 руб. 91 коп., ввиду наличия у Истца задолженности по уплате неустойки в размере 5 339 867 руб. 31 коп. и электроэнергии в размере 102 366 руб. 14 коп.

Факт задолженности по уплате неустойки в размере 5 339 867 руб. 31 коп. по договору субподряда N ВТ15-03-19Ш от 18.03.2019 оспаривается Истцом.

Однако, как указал истец, сумма долга Ответчика за исключением сальдированной задолженности по оплате электроэнергии составляет 1 711 164 руб. 77 коп. (1 813 530 руб. 91 коп. - 102 366 руб. 14 коп.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 124 от 28.12.2020 с требованиями погасить задолженность, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное ответчиком заявление о зачете встречных требований может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в данной случае сальдирование (зачет) не допустим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что предметом искового заявления является взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ВТ15-03/19-Ш от 18.03.2019 в размере 1 711 164 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена Расчетом стоимости и составляет 24 952 651 руб. 00 коп.

Субподрядчиком сданы Подрядчику работы по Договору на сумму 24 445 211 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 на сумму 2 031 105 руб., N 2 от 31.07.2019 на сумму 6 069 691 руб., N 3 от 31.08.2019 на сумму 1 212 089 руб., N 4 от 30.09.2019 на сумму 1 545 436 руб., N 5 от 31.10.2019 на сумму 1 642 880 руб., N 6 от 30.11.2019 на сумму 2 133 160 руб., N7 от 31.01.2020 на сумму 1 427 850 руб., N 8 от 29.02.2020 на сумму 2 332 940 руб., N 9 от 31.03.2020 на сумму 2 077 370 руб., N10 от 30.04.2020 на сумму 1 006 860 руб., N 11 от 31.05.2020 на сумму 985 320 руб., N12 от 30.06.2020 на сумму 1 102 590 руб., N13 от 31.07.2020 на сумму 877 920 руб.

Ответчик выплатил Истцу денежные средства за выполненные работы в размере 22 631 680 руб. 09 коп., таким образом, денежные средства в размере 1 813 530 руб. 91 коп. являлись задолженностью Ответчика за выполненные работы.

Между тем, ответчик указал, что Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, установленный в Приложении N 4 к Договору (Календарный график).

Пунктом 12.2.1 Договора, в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотрено право Генерального подрядчика потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения).

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено право Подрядчика производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Подрядчиком Субподрядчику, что по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований.

Таким образом, размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору на 214 дней (с 01.12.2019 по 01.07.2020) составляет 5 339 867 руб. 31 коп.

Возражая против размера пеней, истец не представил доказательств того, что он не нарушил срок выполнения работ; не представил контррасчет на заявленную сумму.

В то же время, содержащееся в том же уведомлении от 08.06.2021 о прекращении встречных взаимных требований, сальдирование задолженности Ответчика по оплате потребленной электроэнергии, принято без возражений и истцом, и судом первой инстанции.

По состоянию на 05.03.2021 Подрядчиком выставлены Субподрядчику счета на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 102 366 руб. 14 коп. Подрядчиком указанные счета не оплачены.

Следовательно, на стороне Субподрядчика имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии по счетам N 3647 от 01.12.2019, N 223 от 014.01.2020, N 698 от 01.02.2020, N 987 от 01.03.2020, N 1485 от 01.04.2020, N 1698 от 01.05.2020, N 2132 от 01.06.2020, N 2983 от 01.08.2020, в размере 102 366 руб. 14 коп.

Указанная задолженность была сальдирована Ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ, путем направления Истцу уведомления от 08.06.2021 о зачете встречных взаимных однородных требований по договору N ВТ15-03/19-Ш от 18.03.2019 в размере 1 813 530 руб. 91 коп. в связи с задолженностью Истца:

- по оплате потребленной электроэнергии в размере 102 366 руб. 14 коп.

- по возмещению неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 711 164 руб. 77 коп.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что согласен с сальдированием задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 102 366 руб. 14 коп., в том время как считает неустойку необоснованно начисленной, в связи с чем считает невозможности применить сальдирование неустойки ввиду отсутствия у Истца таких встречных однородных обязательств перед Ответчиком.

При этом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Истец не приводит доказательств добросовестного выполнения обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из встречного характера основных обязательств по договору следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков Подрядчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Подрядчика и Субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что в случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сальдирование не является сделкой с предпочтением и допускается в конкурсном производстве, а факт и основания задолженности Истца по уплате неустойки в размере 5 339 867 руб. 31 коп. по договору субподряда N ВТ15-03-19Ш от 18.03.2019 никак не оспаривается Истцом, какие-либо доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Ответчика отсутствует заявленная Истцом задолженность за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-73139/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов