Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-24381/21 по делу N А32-15034/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2021 по делу N А32-15034/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная соковая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.03.2021 N РКТ-10309000-21/000021Д, РКТ-10309000-21/000016, РКТ-10309000-21/000017, РКТ-10309000-21/000018, РКТ-10309000-21/000019, РКТ-10309000-21/000020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-15034/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Действие решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.03.2021 N РКТ-10309000-21/000021Д, РКТ-10309000-21/000016, РКТ-10309000-21/000017, РКТ-10309000-21/000018, РКТ-10309000-21/000019, РКТ-10309000-21/000020 приостановлено.

29.10.2021 Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ООО "Южная соковая компания" встречного обеспечения в размере подлежащих уплате таможенных платежей путем внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 11 351 421,90 руб. либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением суда от 08.11.2021 по делу N А32-15034/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2021, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа о классификации товаров по ДТ, обществом денежные средства в целях встречного обеспечения на депозитный счет суда не внесены. Вместе с тем ООО "Южная соковая компания" имеет текущие платежи на сумму 400 000 000 руб., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.01, кредитные соглашения с ПАО "Банк ВТБ". В данном случае наличие имущества у общества не дает гарантий его достаточности для незамедлительного исполнения таможенных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная соковая компания" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением суда от 31.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

Определением суда от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Южная соковая компания" о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО "Южная соковая компания" не присоединился к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 08.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможне о недоказанности наличия у общества достаточного количества имущества для исполнения таможенных обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае при рассмотрении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, а также при проверке законности и обоснованности принятых обеспечительных мер, вступившими в законную силу судебными актами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по настоящему делу) дана оценка доводам таможенного органа о недостаточности активов общества, установлено наличие имущества в размере, достаточном для незамедлительного исполнения таможенных обязательств, возникших на основании оспариваемых требований, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснодарской таможней не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов