Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88843/21 по делу N А40-217335/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-217335/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-217335/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г Москва, проезд Лубянский, 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

(ОГРН: 1037739674950, 125502, г Москва, ул. Петрозаводская, д.19 стр. 3)

о взыскании 58 657 рублей 50 копеек убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Аметист", ответчик) с требованиями о взыскании 58 657 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с произведением демонтажа объекта ( надстройки площадью 30 кв.м), незаконно возведенного ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп.2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.12.2021 по делу N А40-217335/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы, арендодателем) и ООО "Аметист" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-026669 (далее - договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп.2 на срок до 2029 для эксплуатации помещений с целью бытового обслуживания.

На данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 311,8 кв.м., имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 19, строение 3, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 N 77-АР 483338.

По результатам проверки Госинспекцией составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.03.2021 N 9099714, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп.2 выявлено, что на крыше здания, принадлежащем на праве собственности ООО "Аметист", возведены надстройки общей площадью 30 кв.м, используемые под теплицу и два шатра, подведены коммуникации. Надстройки на технический и кадастровый учет не поставлены, имущественные права отсутствуют.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819- ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "Аметист", арендатору предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп.2, что подтверждается октом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.04.2021 N 9099958.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 58 657 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 09.04.2021 N 226. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 N 834.

Со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", истец указал на причинение ему ответчиком убытков в виде стоимости расходов по демонтажу незаконно возведенного строения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, и отсутствует разрешения на возведение данного некапитального объекта, пришел к выводу, что понесенные Госинспекцией расходы на демонтаж объекта подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II приложения 1 к указанному Положению установлено Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 4 Раздела II указанного приложения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1 В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

4.1.1 Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в двухдневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В случае наличия прав на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Данное постановление не содержит определения субъектов, допустивших нарушение законодательства о землепользовании. Соответственно, при определении субъекта, являющегося нарушителем земельного законодательства, истцу надлежит руководствоваться нормами действующего законодательства

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорные объекты принадлежат иному лицу.

При этом, определяя ООО "Аметист" в качестве лица, на которое подлежит возложение обязанность по возвещению расходов, понесенных государственным органом в связи с демонтажем самовольно возведенных объектов, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Договор аренды N М-09-026669 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп.2, был заключен с ответчиком в связи с возникновением у последнего права собственности на здание, расположенное на данном участке.

Как указано ранее, на данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 311,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 N 77-АР 483338.

Договор аренды не является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, наличие иных сособственников здания, принадлежащего обществу, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возведения спорного строения иным лицом.

Принимая во внимание, что Госинспекцией при составлении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.03.2021 N 9099714, производилось обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, корп. 2, то есть участка переданного обществу по Договору, на котором расположено только задние, принадлежащее ответчику, и имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.19, вл. 3, то Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод, что ООО "Аметист" является надлежащим ответчиком по делу.

При этом тождественность объекта недвижимости, на котором выявлено спорная постройка, зданию, принадлежащему Обществу на праве собственности подтверждается при соотнесении материалов фотофиксации, составленных Госинспекцией, с планом земельного участка ( т 1 л.д. 57) также представленным в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела платежные поручения, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ ( по форме КС-3) являются относимыми доказательствами по делу и подтверждают факт несения истцом расходов, возникших в связи с необходимостью демонтажа, конструкций принадлежащих обществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-217335/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко