Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42731/21 по делу N А56-16016/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-16016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Демина И.А. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42731/2021) ТСН "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-16016/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСН "Славянка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Славянка" (далее - ответчик, ТСН "Славянка") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 78260000305285 от 06.07.2017 за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 10055,91 рублей и неустойки за период с 21.07.2020 по 05.02.2021 в размере 44 916,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы сослался на наличие у некоторых членов Товарищества прямых договоров с истцом, по которым граждане-члены ТНС "Славянка", электроснабжение уплачивают напрямую, однако истцом при обращении с иском в суд какие-либо суммы не вычитались.

Непредставление всех доказательств в обоснование указанных в жалобе доводов мотивировано тем, что в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об истребовании, в частности, договоров энергоснабжения, заключенных истцом с гражданами, электроустановки которых расположены на земельных участках в границах территории СНТ "Славянка", однако указанное ходатайство было отклонено.

Податель жалобы полагает нарушением то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец возражает против доводов ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 78260000305285 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "ПСК" за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 отпустило потребителю электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

АО "ПСК" за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 отпустило потребителю электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Товарищество обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, задолженность в размере 100 558,91 рублей в претензионном порядке не погасил, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств уплаты суммы основной задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчет неустойки также соответствует нормам материального права, в указанной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет неверен, осуществлен без учета того, что некоторые участники имеют прямые договоры, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому были представлены развернутые пояснения относительно расчета потребления электрической энергии ТСН "Славянка". Вместе с тем, передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 договора на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2018. Следует отметить, что прибор учета является собственностью потребителя, в связи с чем ответчик имеет возможность самостоятельно контролировать расход электрической энергии, а также обязан передавать показания для осуществления расчетов (пункт 2.3.10 договора). В случае непредставления показаний определение объема потребления осуществляется расчетным способом в порядке пункта 3.6 договора.

Из совокупного толкования положений подпунктов "е(1)", "ж" пункта 31, подпунктов "к(1)" пункта 33, пунктов 82 - 84 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) следует наличие у энергоснабжающей организации обязанности произвести перерасчет объема потребления, ранее определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N354, - на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, переданных потребителем в установленный договором электроснабжения срок за тот расчетный период, за который были сняты показания/полученных исполнителем самостоятельно по результатам проверки.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов, в которых производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных объемов в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета (письмо Минстроя от 10.02.2017 N 4070-АТ/04).

Таким образом, расчеты в отношении как садоводства, так и транзитных потребителей производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, если объем потребления не был учтен в одном месяце, по причине не предоставления показаний, то в последующем, после установления фактического потребления по показаниям прибора учета производится доначисление или снятие объема потребления в том расчетом периоде, в котором были сняты показания.

Следует отметить, что, имея доступ к приборам учета, потребитель фактически имеет возможность самостоятельно контролировать объем потребления электроэнергии. В случае несоответствия объема потребления имеет возможность выразить не согласие и предоставить документы, подтверждающие некорректность производимых расчетов или провести контрольные снятия показаний совместно с истцом. Однако, каких-либо действий со стороны потребителя не предпринимается, документов, подтверждающих позицию Ответчика о некорректности производимых расчетов, равно как и потребление в ином объеме в суд предоставлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, не соответствует действительности. В материалах дела имеются копии счетов-фактур за спорный период. В данных документах имеются сведения об объеме потребления, а также тариф и сумма, предъявляемые к оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется опись почтового отправления, согласно которой в адрес ответчика направлялись счета на оплату, счета-фактуры за спорный период.

Заявления ответчика о непредставлении первичных документов опровергается материалами дела. Истцом неоднократно направлялись акты сверки расчетов, счета, счета-фактуры, бланки показаний приборов учета, акты приема передачи (копии приложены), однако ТСН "Славянка" данные документы игнорирует, каких-либо действий для выяснения фактических обстоятельств не предпринимает.

Ссылка на некорректность расчетов не принимается судом апелляционной инстанции в силу непредставления контррасчета и иных документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не нарушил права стороны ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа истца или граждан в предоставлении ответчику указанных данных, а также того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по добыванию таких доказательств.

Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность вести реестр и учет правообладателей земельных участков Товарищества. Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений N 442 именно потребитель представляет документы на энергоснабжаемый объект. При заключении спорного договора сторонами был согласован перечень энергоснабжаемых объектов - Приложение А. В соответствии с данным приложением в состав энергоснабжаемого объекта входят земельные участки с кадастровыми номерами с 47:26:0220001:659 по 47:26:0220001:833.

Стоит отметить, что ответчик не был лишен права самостоятельно получать сведения о членах садоводства путем получения сведений из ЕГРН, а также в судебном порядке.

В рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об объединении дел N А56-40691/2021 и N А56-16016/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом не принимаются доводы о необходимости применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в указанной части решение без изменения, принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В настоящем случае ответчиком не предпринимаются действия по погашению задолженности, доводы не подтверждены документально, просрочка носит длительный характер, кроме того, вопрос оплаты долга по иным периодам по договору неоднократно являлся предметом судебных разбирательств.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-16016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова