Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-83359/21 по делу N А40-231386/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-231386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Saybel FLP Hong Kong Branch Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-231386/20

по заявлению ООО "МЕДПЛАТФОРМ"

к SAYBEL FLP HONG KONG BRANCH LIMITED

о взыскании

при участии:

от истца:	Глазков И.Б. по доверенности от 07.10.2021;
от ответчика:	Амренов Х.Ф. по доверенности от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДПЛАТФОРМ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к SAYBEL FLP HONG KONG BRANCH LIMITED (ответчик, продавец) о взыскании 675 000 долларовСША предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 04.04.2020 N 2020/GT/3, предметом которого является поставка товара - одноразовых трехслойных медицинских масок из нетканых материалов в количестве 40 млн. шт.

Продавец передает товар на условиях CIP Москва Шереметьево (Инкотермс-2010) (п. 2.1 Договора).

Частичное производство по предварительным заказам оплачивается покупателем в размере 50%-го авансового платежа. Продавец берет на себя обязательства по покрытию всех расходов по полной оплате товара на фабрику и доставке готовой продукции покупателю (п. 2.3).

Общая цена контракта включает поставку товара на условиях, указанных в п. 2.1, стоимость упаковки и маркировки, погрузки и транспортные расходы (п. 3.1). Покупатель оплачивает каждую поставку в соответствии с согласованными счетами-проформами (п. 4.1). Оплата осуществляется после предоставления продавцом следующих документов: коммерческий счет с указанием номера и даты подписания контракта и суммы платежа, письменное уведомление, подтверждающее отгрузку товара (п. 4.2). Покупатель оплачивает каждую поставку товара как равными так и неравными долями в размере 50%-го авансового платежа в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета. Оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней после таможенного оформления товара. Условия оплаты на конкретную поставку оговариваются в коммерческих инвойсах (п. 4.3).

Срок передачи товара составляет 12 дней с даты перечисления 50%-го авансового платежа на счет продавца (п. 7.1).

Истец произвел платеж на сумму 675 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 07.04.2020 N 2 с отметкой банка об исполнении.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, о готовности товара истца не уведомлял, денежные средства истцу в размере 675 000 долларов США не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 675 000 долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-231386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов