Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8323/21 по делу N А43-22854/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-22854/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковского ТЦФТО ЦФТО на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-22854/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально - технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 1510018007, ОГРН 1171513001472) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковского ТЦФТО ЦФТО (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - СКЦМТО Росгвардии, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4993 руб. 20 коп. штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку воинских грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 указал, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N N ЭЧ275388, ЭЧ277478 срок доставки порожних вагонов N 42957886, 42937268, 44441459 истекает - 28.03.2021 и 29.03.03.2021. Пояснил, что отправителю АО "Арзамасский машиностроительный завод" вагоны N 42957886, 42937268, 44441459 под погрузку воинского транспорта N 27/76014 были поданы 29.03.2021 в 11-22 по памятке на подачу вагонов N 858, в соответствии с заявкой на снабжение воинских перевозок на март 2021 год, в связи с этим ответчик считает, что он подал вагоны отправителю на снабженческие воинские перевозки 29.03.2021, то есть в сроки, установленные заявкой.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, за который истцом исчислен штраф, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке, а истец не имел статус грузоотправителя.

Кроме того, ответчик считает, что суду следовало снизить размер подлежащий взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поданных заявок органы спецперевозок МВД России предоставляют в ОАО "РЖД" планы на выполнение воинских железнодорожных перевозок.

Согласно заявке от 15.03.2021 планировалось подача вагонов (платформ) на конкретную дату, указанную грузоотправителем, а именно 25.03.2021, в то же время перевозчиком были нарушены согласованные сроки подачи вагонов (платформ) грузоотправителю на 83 час. 22 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 036024.

На 25.03.2021 по станции Арзамас (код 244208) Горьковской ж.д. была запланирована погрузка воинского транспорта N 27/76014 в составе 3 платформ (груз специальная бронемашина - 3 единицы) в адрес СКЦМТО Росгвардии на станцию Моздок (код 539306) Северо-Кавказской ж.д.

Отправитель АО "АМЗ" на укачанную дату не был обеспечен подвижным составом, подвижной состав в количестве трех платформ N 42957886, N 42937268, N 44441459 был представлен с нарушением срока обеспечения на 83 час. 22 мин.

СКЦМТО Росгвардии в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 19.05.2021 N 965/25-1287 с просьбой оплатить штраф за задержку подачи вагонов.

17.06.2021 в адрес СКЦМТО Росгвардии поступило письмо N 2313 от ОАО "РЖД", в котором в рассмотрении претензии отказано в связи с пропуском срока предъявления претензии.

На основании изложенного заявитель обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику предъявляется по месту нахождения перевозчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ на специальные и воинские железнодорожные перевозки не распространяются вводимые федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, перевозчиками либо владельцами инфраструктур временные запрещения на погрузку перевозки грузов, грузобагажа в отдельные пункты назначения.

Расчеты за воинские перевозки осуществляются в рамках Государственного контракта на выполнение воинских железнодорожных перевозок в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, введенных в действие с 01 января 1991 года.

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов (платформ) менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов (платформ) от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Штрафа рассчитан по формуле 0.2% х 100 рублей х 3 х 83.22 = 4993 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае начисление штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку воинских грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что вагоны поданы под погрузку с нарушением установленного срока, что следует из заявки от 15.03.2021 и ведомости подачи и уборки вагонов N 036024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица за задержку подачи вагонов в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина перевозчика в задержке подачи вагонов установлена, поскольку заявка от 15.03.2021 на 25.03.2021 не была исполнена надлежащим образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к верному выводу, что ответчик своевременно подачу вагонов под погрузку воинских грузов не произвел, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 4993 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа в размере 4993 руб. 20 коп. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода задержки подачи вагонов под погрузку воинских грузов является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на положения пункта 14 Правил N 245 (о порядке исчисления срока доставки порожних вагонов) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом предъявлен штраф на основании статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку, а не по статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований у истца для предъявления требований по статье 100 Устава в связи с тем, что в момент подачи вагонов под погрузку он не имел статуса грузополучателя, поскольку транспортная железнодорожная накладная в этот момент не была еще оформлена, - отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. При этом, ОАО "РЖД" не оспаривается, что в отношении всех указанных в расчете штрафа вагонов, несвоевременно поданных перевозчиком под погрузку, оформлены железнодорожные накладные, в соответствии с которыми истец значится как грузополучатель.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу А43-22854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова