Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40469/21 по делу N А56-75265/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-75265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Заречнева И.А. (доверенность от 03.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40469/2021) ООО "ОСОРАН - ОГНЕЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-75265/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА"

о

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании 747 880 руб. 40 коп. задолженности, 56 091 руб. 03 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 06.08.2021, с ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по договору о корпоративном обслуживании от 19.11.2012 N 246/12 (далее - Договор), а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 348 980 руб. задолженности, 70 412 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 12.10.2021, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен Договор о корпоративном обслуживание N 246/16, по условиям которого исполнитель по поручению клиента, на основании его заявки и за его счет, принимает на себя организацию следующих мероприятий:

* обеспечение авиационными и железнодорожными билетами;

* доставка авиационных и железнодорожных билетов;

* организация индивидуальных и групповых поездок;

* организация деловых мероприятий клиента в России и за рубежом;

- бронирование гостиниц в Санкт-Петербурге, Москве, других регионах России, СНГ и за рубежом;

* экскурсионное обслуживание в Санкт- Петербурге, Москве и за рубежом;

* бронирование гостиниц в Санкт-Петербурге, Москве и за рубежом;

* организация семинаров, конференций, деловых встреч;

- организация корпоративных праздников, включающих в себя культурно- зрелищные мероприятия, предоставление теплоходов и катеров, бронирование ресторанов и т.д.;

* предоставление гида, переводчика;

* паспортно-визовая поддержка;

* предоставление автотранспортных услуг;

* другие, связанные с вышеперечисленными, услуги.

В силу пункта 2.1. Договора, клиент оформляет и направляет исполнителю письменные заявки на оказание услуг согласно пункту 1.1. договора, с указанием всей необходимой информации и направляет их исполнителю с электронного адреса уполномоченного лица клиента или по факсу за подписью ответственного лица с печатью клиента. Заявки, переданные исполнителю по факсу, а также заявки, переданные с электронного адреса уполномоченного лица клиента, признаются сторонами, имеющими юридическую силу, и допускаются в качестве письменных доказательств. Формы заявок являются приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, клиент производит оплату в соответствии с действующими тарифами авиакомпаний, отелей и прочих компаний, непосредственно оказывающих услуги участникам поездок, а также осуществляет оплату вознаграждения исполнителя, размер которого установлен в приложении N 1 к Договору и включает в себя НДС в размере 18%.

По пункту 5.3. Договора, в редакции протокола разногласий от 19.11.2012, исполнитель предъявляет клиенту электронную или факсимильную копию счета-накладной для оплаты услуг. Электронная или факсимильная копия счета-накладной признается сторонами действительной для оплаты клиентом услуг исполнителя и поставщиков. В случае несвоевременного выставления электронной или факсимильной копии счета-накладной срок оплаты услуг соразмерно переносится. Исполнитель предоставляет клиенту оригиналы документов (счет, счет-фактуру, акт) по почте, либо курьером не позднее 10 календарных дней окончания предыдущего месяца.

Согласно пункту 5.5. Договора, клиент обязан в течение 3 банковских дней с момента выставления счета оплатить счет-накладную по реквизитам исполнителя. В случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 4-го дня после даты образования задолженности. Уплата пеней, установленных Договором, не освобождает клиента от выполнения обязательств или устранения нарушения. Клиент имеет право осуществить предоплату услуг на основании выставленного счета либо на основании настоящего договора.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по спорному договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Поскольку клиент не оплатил услуги стоимостью 348 980 руб., исполнитель 01.07.2021 направил претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.5 договора за период с 24.05.3032 по 12.10.2021 в размере 80 412 руб. 67 коп., а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.5 договора, клиент обязан в течение трех банковских дней с момента выставления счета оплатить счет-накладную по реквизитам исполнителя. В случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 4-го дня после даты образования задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.5 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования, истец представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2021 N 161-06-/2021, платежные поручения от 05.08.2021 N 1160 на сумму 25 000 руб., от 25.06.2021 N 889 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-75265/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина