Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11906/21 по делу N А13-9665/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-9665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элтех" Хайдуковой В.В. по доверенности от 04.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" Кузиной Н.Н. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-9665/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (адрес: 354008, Краснодарский край, город Сочи, улица Цюрупы, дом 30Б, ИНН: 2320160222, ОГРН: 1082320000333; далее - далее - ООО "Элтех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Южакова, дом 2, квартира 8, ИНН: 3525366949, ОГРН: 1163525052855; далее - ООО "Монтажстрой") о взыскании 368 524 руб. 78 коп., из них: 367 196 руб. 84 коп. основного долга за работы, выполненные по договорам субподряда, 1327 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2021 по 20.07.2021, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2020 между ООО "Монтажстрой" (заказчик) и ООО "Элтех" (подрядчик) заключен договор субподряда N 02СУБ/СМР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 02).

Виды, объем и требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в техническом задании к договору N 02.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора N 02 (с учетом дополнительного соглашения N 2) в сумме 5 739 598 руб. 80 коп.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.7 договора N 02 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, 13.03.2020 между ООО "Монтажстрой" (заказчик) и ООО "Элтех" (подрядчик) заключен договор субподряда N 03СУБ/СМР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 03).

Виды, объем и требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в Техническом задании к договору N 03.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора N 03 в сумме 14 351 159 руб. 20 коп.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.7 договора N 03 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, ООО "Элтех" в претензии потребовало у ООО "Монтажстрой" их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком согласно представленным актам о приемке выполненных работ. Так, факт выполнения ООО "Элтех" работ, их объем и стоимость по договору N 02 подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 N 02СУБ/СМР/2020 на сумму 2 716 025 руб. 29 коп., 29.07.2020 N 02СУБ/СМР/2020 - 1 591 193 руб. 21 коп., 28.09.2020 N 02СМР/2020 - 1 454 527 руб. 16 коп.; по договору N 03 - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2020 N 03СМР/2020 на сумму 1 367 665 руб. 80 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, без каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, а работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части основного долга.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на право заказчика произвести удержание неустоек, штрафов и пеней из сумм договоров, со ссылкой на условия дополнительных соглашений N 1 к договорам отметил, что ООО "Монтажстрой" должно будет понести расходы по возмещению причиненных по вине истца при выполнении работ убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так в материалах дела представлено дополнительные соглашения N 1 к договорам (т. 2, л. 8, 10), согласно которым стороны изменили порядок оплаты выполненных работ.

Так, пункт 2.7 спорных договоров согласно указанным выше дополнительным соглашениям изложен в следующей редакции: "2.7. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с учетом договора уступки будущего права требования, заключенного между заказчиком, подрядчиком и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области производится непосредственно подрядчику после устранения всех недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, возмещения вреда (ущерба) собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненного подрядчиком при выполнении работ, выплаты заказчику всех неустоек, штрафов и пени, предусмотренных договором. Подписанием настоящего договора заказчик дает на это свое согласие.

Оплата выполненных работ по договору производится, следующим образом:

95% от стоимости работ по объекту - в течение 180 календарных дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.4 настоящего договора, счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по объекту, а также полного объема исполнительной документации, предусмотренных приложением 5 к настоящему договору, оформленных и подписанных надлежащим образом;

5% от стоимости работ по объекту - в течение 30 календарных дней, по истечении 8 (восьми) месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 по объекту при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденного актом комиссионного обследования, составленного между подрядчиком и заказчиком с участием Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области после предъявления письменного требования подрядчика".

Как указывает ответчик, заказчик вправе применить к подрядчику предусмотренные договором меры ответственности путем удержания части стоимости работ для покрытия возможных расходов, неустоек, штрафов и иных сумм, в случае причинения вреда (ущерба) собственникам помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. Поскольку третьим лицам (собственникам квартир) причинен ущерб в результате залива, денежные средства в размере 5% от стоимости работ по объекту подлежат удержанию, в связи с неисполнением ООО "Элтех" гарантийных обязательств, в соответствии с указанным выше условием договора.

Вместе с тем, как верно указано судом, об обнаружении конкретных недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока ответчик не указал, доказательств наличия таких недостатков не представил, комиссионное обследование жилых помещений ответчик не производил, тогда как в силу пункта 10.4 договора обязанность по проведению комиссионного обследования домов лежит именно на ответчике.

Ссылки на причинение ущерба при производстве работ квартирам в доме не свидетельствуют о наличии основания для применения условия договора об удержании 5 % от стоимости работ по объекту.

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 2.9 и 12.5 договоров также не свидетельствуют о возможности в данном случае произвести удержание 5% от стоимости работ по объекту по основанию причинения ущерба квартирам, находящимся в домах, являющихся предметом спорных договоров.

В данном случае выполненные работы сданы истцом ответчику, а ответчиком основному заказчику на объекте - фонду. Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Срок оплаты, предусмотренный пунктами 2.7 договоров (с учетом дополнительных соглашений N 1), наступил. Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Напротив, сумма основного долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 149).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 367 196 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

ООО "Элтех" также предъявило требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1327 руб. 94 коп. за период с 27.06.2021 по 20.07.2021, а также с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.07.2021.

Как указано выше, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-9665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина