Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-659/22 по делу N А40-208388/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-208388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208388/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН 5256140630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН 5026115076)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяев П.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании 2 324 124 руб. задолженности, 275 958 руб. 14 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 2 324 124 руб. 00 коп. за период с 07.09.2021 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по договору N 12/Ц-194 от 14.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 г. между ООО "ПИК-БАРЬЕР" (субподрядчик) и ООО "Мособлинжспецстрой" (подрядчик) был заключен договор N 12/Ц-194 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В силу положений п.21.9. договора, а случае подтверждения подрядчиком правильности документации для оплаты, представленной субподрядчиком в соответствии с п.21.4. настоящей статьи подрядчик в течение двадцати рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.21.7 настоящей статьи, осуществляет оплату выполненных субподрядчиком, работ в соответствии с представленным субподрядчиком счетом путем перечисления указанной в счете суммы денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 2.582.360 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 1 от 30.03.2021 г. на сумму 2.135.760 руб., N 2 от 11.05.2021 г. на сумму 446.600 руб.

В соответствии с п.20.5. договора, стороны предусмотрели оплату подрядчику услуг генподряда в размере десяти процентов от полной стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) с учетом НДС, отраженной в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2.324.124 руб. за вычетом стоимости услуг генподряда.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.324.124 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 958 руб. 14 коп. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п.3.2 договора приложения N 6 к договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения пяти дней после наступления срока неоплаченного платежа, что по расчету истца составляет 275 958 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в уведомлении N И-2021-1864 от 14.10.2021 г. приложенном к апелляционной жалобе, ответчик сообщает истцу о наличии встречных обязательств в виде неуплаченной неустойки, однако не заявляет о ее зачете в счет требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк