Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-83105/21 по делу N А40-194795/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-194795/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Ростэк" Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года по делу N А40-194795/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Борововой Моники Рафаэлевны

(ОГРНИП 307770000170021)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Ростэк" Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1027739393175)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровова Моника Рафаэлевна обратилась в Арбитражный суд с иском к ФГУП "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ о взыскании основного долга по договору N 3/09122019 от 30.12.2019 в размере 146 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.07.2021 в размере 7 910,20 руб., основного долга по договору N 2/26112019 от 27.12.2019 в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 30.07.2021 в размере 3 821,01 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-194795/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

24 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что между ИП Борововой Моникой Рафаэлевной (далее - Истец и/или Исполнитель) и ФГУП "РОСТЭК" (далее - Ответчик и/или Заказчик)были заключены следующие договоры:

1) Договор N 3/09122019 от 30.12.2019 по переходу с системы бухгалтерского учета 1С Предприятие 7.7 на систему учета 1С Предприятие 8.3 ("1Сбухгалтерия предприятия 8 КОРП" Редакция 3.0) (далее - Договор от 30.12.2019) (Приложение 1);

2) Договор N 2/26112019 от 27.12.2019 на оказание услуг по настройке программных продуктов фирмы "1С" (далее - Договор от 27.12.2019).

07.05.2020 по Договору от 30.12.2019 был подписан Акт, согласно которому Ответчик подтвердил, что услуги выполнены в полном объеме и приняты им. Ответчик был удовлетворен качеством оказанных услуг и не имел претензий к Истцу. Размер основной задолженности по указанному договору составляет 146 200 руб.

В указанную дату со стороны Истца в адрес Ответчика был направлен Счет N 16 от 07.05.2020.

В соответствии с 5.2. Договора от 30.12.2019 Ответчик обязался после получения акта сдачи приемки оказанных услуг подписать его в течение 5-ти рабочих дней либо направить Истцу Список замечаний. П.5.4. Договора от 30.12.2019 устанавливает, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после передачи ему Исполнителем акта сдачи -приемки оказанных услуг не подписал его и не предоставит Исполнителю Список замечаний, то услуги считаются оказанными в соответствии с условиями Договора от 30.12.2019, а Исполнитель - выполнившим все свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1. Договора от 30.12.2019 Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней после получения оригиналов счетов, выставляемых после каждого этапа работ, производит оплату услуг.

27.05.2020 по Договору от 27.12.2019 был подписан АктN 19, согласно которому Заказчик подтвердил, что услуги Исполнителя выполнены в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Размер основной задолженности по указанному договору составляет 51 000 руб.

В указанную дату со стороны Истца в адрес Ответчика был направлен Счет N 19 от 27.05.2020 Согласно п.3.3. Договора от 27.12.2019 Заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента установки программы с произведенными в ней настройками подписать акт приемки - сдачи работ или предоставить претензии в письменной форме. П.5.6. Договора от 27.12.2019 устанавливает, что все претензии по качеству, срокам и т.п. работ Исполнителя по Договору от 27.12.2019 Заказчик предоставляет Исполнителю в письменном виде, оформленные в течение 3-х дней с момента возникновения.

В соответствии с п.4.1. Договора от 27.12.2019 оплата услуг, представляемых Исполнителем производится в срок не более 5-ти банковских дней после выставления счета.

По Договору от 27.12.2019 Истец также выставил Счет N 28 от 04.08.2020 на 25 500 руб., который должен был быть оплачен 12.08.2020 согласно п.4.1. Договора от 27.12.2019.

Ответчик в ответе от 14.10.2020 N 02-09/1001 на претензии истца подтвердил, что использовал программы, настроенные истцом по Договору от 30.12.2019 и Договору от 27.12.2019. Претензии по качеству в сроки, установленные указанными Договорами, в адрес Истца не направлял.

Поскольку оплата по договорам не поступила, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 222 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ по Договору N 3/09122019 от 30.12.2019 за период с 27.05.2020 по 30.07.2021 (430 дней просрочки) сумма которых составила 7 910,20 руб.

Истцом также начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ по Договору N 2/26112019 от 27.12.2019 за период с 04.06.2020 по 30.07.2021 (422 дня просрочки) сумма которых составила 2 698,07 руб.

Истцом также начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ по Договору N 2/26112019 от 27.12.2019 за период с 04.06.2020 12.08.2020 по 30.07.2021 (353 дня просрочки) сумма которых составила 1 122,94 руб.

Общая сумма процентов начисленных истцом составляет 11 731 руб. 21 коп.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение N 2 от 24.02.2021 на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые делают непригодной систему учета для предусмотренного в договоре использования, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

07.05.2020 по Договору N 3/09122019 от 30.12.2019 был подписан Акт, согласно которому Ответчик подтвердил, что услуги выполнены в полном объеме и приняты им.

27.05.2020 по Договору N 2/26112019 от 27.12.2019 был подписан Акт N 19, согласно которому Заказчик подтвердил, что услуги Исполнителя выполнены в срок.

При этом, с конца мая 2020 года и до начала октября 2020 года (т.е. на протяжении 4-х месяцев) Ответчик не направил в адрес Истца ни одной претензии по качеству выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-194795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина