Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-8961/21 по делу N А43-24708/2021

г. Владимир

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-24708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-24708/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автокомпонент" (ОГРН 1105256007207, ИНН 5256099990) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Автокомпонент" - Мещеряковой С.Е. по доверенности от 01.07.2020 N 167 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автокомпонент" (далее - истец, ООО "ТД "Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (далее - ответчик, ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал") о взыскании задолженности в сумме 1 730 266 руб. 16 коп., неустойки за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 347 783 руб. 50 коп.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 730 266 руб. 16 коп. долга, а также пени за период с 29.03.2021 по 03.06.2021, размер которых снижен по ходатайству ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115 927 руб.

83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Завод "Тамбоваппрат", а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3515/2021.

Представитель ООО "ТД "Автокомпонент" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Автокомпонент" (поставщиком) и ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (покупателем) заключен договор поставки от 13.01.2021 N ТД 1194-ДР21, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3 подписанной сторонами спецификации (Приложение N 1 к договору) покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 25.02.2021 N ТД000000220/2 поставил ответчику товар на общую сумму 1 730 266 руб. 16 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ООО "ТД "Автокомпонент" поставило ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" товар на испрашиваемую сумму долга. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "ТД "Автокомпонент" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 составил 347 783 руб. 50 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию за конкретный период пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 до суммы 115 927 руб. 83 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя жалобы судом не допущено процессуальных нарушений при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3515/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А64-3515/2021 было принято к производству исковое заявление ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" к АО "Завод "Тамбоваппарат" о взыскании долга и неустойки по договорам на поставку аккумуляторов N 2022187314091412231210228/21/5, 2022187314081412231210229/21/4 от 18.01.2021.

Из содержания заключенного сторонами настоящего спора договора от 13.01.2021 N ТД 1194-ДР21 не усматривается, что его исполнение обусловлено наличием договорных отношений между ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал" и АО "Завод "Тамбоваппарат", обязательство ответчика по оплате принятого от истца товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств контрагентами ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал".

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Завод "Тамбоваппрат" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-24708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк