Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-62/22 по делу N А07-29788/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-29788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТолпарСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-29788/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - Мурзакова Юлия Анатольевна (доверенность N 312 от 01.11.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ТолпарСтрой" - Уланов Владислав Андреевич (доверенность от 21.06.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТолпарСтрой" (далее - ООО "ТолпарСтрой", ответчик) о взыскании 2 969 950 руб. долга за выполненные работы по договору от 29.07.2020 N 16/07, 632 599 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-91).

ООО "ТолпарСтрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указал, что истец ввел суд в заблуждение, указав в своем исковом заявлении, что все обязательства по договору на проведение подрядных работ N 16/07 от 29.07.2020 выполнены в полном объеме.

Апеллянт отметил, что подрядчиком в адрес заказчика не направлена (не передана) исполнительная документация. Исполнительная документация не подписана МУП "Уфаводоканал". Качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства, установить качество выполненных работ невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в целях проверки качества выполненных работ необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Податель жалобы не согласен с размером суммы взысканной неустойки, просит принять во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения и снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

До начала судебного заседания ООО "Промышленное строительство" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец представил копии исполнительной документации с отметкой о состоявшемся техническом надзоре МУП "Уфаводоканал".

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81), доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ООО "ТолпарСтрой" в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "ТолпарСтрой" (заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ N 16/07 (далее - договор, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации на объекте "Административное здание по ул. Российская севернее дома N 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", согласно проекту, выданному в производство работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 561 000 руб., с учетом НДС 20%, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1).

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит оплату в следующей форме:

- аванс на материалы в размере 468 300 рублей, с учетом НДС 20%, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату;

- окончательный расчет в течение 5 (пять) рабочих дней после выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, согласно унифицированной форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.08.2020, окончание работ 30.09.2020.

В силу пункта 6.3 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки на основании письменного требования. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Требование об уплате пеней не распространяются на несвоевременную оплату авансов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Между ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "ТолпарСтрой" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2020 к договору на проведение подрядных работ N 16/07 от 29.07.2020 (л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы: восстановление асфальтобетонного покрытия площадью 90 кв. м на объекте "Строительство наружных сетей канализации для административного здания по ул. Российская севернее дома N 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 225 000 руб. с НДС-20% из расчета 2 500 руб. за один квадратный метр покрытия.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения работ: начало: с 21.09.2020; окончание -12.10.2020.

Между ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) ООО "ТолпарСтрой" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2020 к договору на проведение подрядных работ N 16/07 от 29.07.2020 (л.д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает, на себя обязательство выполнить дополнительные работы, согласно проекту ш.2020-314- НВК:

- устройство водопровода из трубы ПЭ100 801113.6 0160 мм протяженностью 238 м;

- устройство двух сборных железобетонных колодцев;

- монтаж пожарного гидранта h-2,0 м;

- монтажом запорной арматуры;

- устройство водомерного узла;

- устройство песчаной подготовки под трубопровод толщиной 150 мм, защитного слоя из песка над трубопроводом толщиной 300 мм, обратная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью.

В силу пункта 2-2.2 дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ составляет 4 454 000 руб. с НДС-20%, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 900 000 руб. с НДС-20% с учетом стоимости материалов и оборудования;

- стоимость услуг ГУН РБ "Уфаводоканал" по отключению действующего водопровода, врезке, промывке и техническому надзору составляет 554 000 руб. рублей с НДС-20%.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения N 2 заказчик оплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 2 500 000 руб. с ПДС -20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия настоящим соглашением не учтена и определяется и оплачивается по фактической потребности после обратной засыпки траншеи по цене 2 500 руб., в том числе НДС-20% за один квадратный метр покрытия.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 2 сроки выполнения работ: начало: с 21.09.2020; окончание: 06.11.2020.

Между ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "ТолпарСтрой" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 3 от 21.09.2020 к договору на проведение подрядных работ N 16/07 от 29.07.2020 (л.д. 18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы:

- Монтаж наружной сети канализации из трубы Прагма DN \OD 160 SN 8 протяженностью 6,5 м с устройством песчаной подготовки под трубопровод толщиной 150 мм, защитного слоя из песка над трубопроводом толщиной 300 мм, обратная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью;

- монтаж наружной сети канализации из трубы Прагма DN \OD 110 SN 8 протяженностью 3,5 м с устройством песчаной подготовки под трубопровод толщиной 150 мм, защитного слоя из песка над трубопроводом толщиной 300 мм, обратная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью;

- монтаж футляра из стальной трубы 219x6 длиной 11 м; -Устройство сборного железобетонного колодца диаметром 1,0 м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость дополнительных работ составляет 126 000 руб. с НДС-20%.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения N 3 сроки выполнения работ: начало с 21.09.2020, окончание 30.09.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 5 463 250 руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 22.09.2020 на сумму 1 561 000 руб., N 2-1 от 22.09.2020 на сумму 126 000 руб., N 3-1 от 26.10.2020 на сумму 3 510 000 руб., N 4-1 от 30.10.2020 на сумму 44 375 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.09.2020, N 2 от 22.09.2020, N 3 от 26.10.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 19-29).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-22.11.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 3 569 950 руб. (л.д. 30).

Оплата работ произведена ответчиком частично - в размере 2 493 300 руб., задолженность составляет 2 969 950 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 88 от 18.06.2021 с требованием уплаты долга (л.д. 32-34), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору N 16/07 от 29.07.2020 на сумму 5 463 250 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 22.09.2020 на сумму 1 561 000 руб., N 2-1 от 22.09.2020 на сумму 126 000 руб., N 3-1 от 26.10.2020 на сумму 3 510 000 руб., N 4-1 от 30.10.2020 на сумму 44 375 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.09.2020, N 2 от 22.09.2020, N 3 от 26.10.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 19-29).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу установленного выше факта выполнения работ по договору, подлежит отклонению довод ответчика относительно выполнения истцом работ, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему, не в полном объеме.

В части доводов заказчика о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено 2 комплекта исполнительной документации с отметкой МУП "Уфаводоканал" о состоявшемся техническом надзоре.

Содержащиеся в документации акты содержат подписи представителей ООО "ТолпарСтрой".

В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых 2 969 950 руб. следует признать обоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 09.11.2020 по 09.06.2021 в размере 632 599 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 09.11.2020 по 09.06.2021 составляет 632 599 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "ТолпарСтрой" к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 632 599 руб. 35 коп. за период с 09.11.2020 по 09.06.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-29788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТолпарСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова