Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-15210/21 по делу N А60-23389/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-23389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности исполнения определения о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-23389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод СЕВЕР" (ИНН 7719241760, ОГРН 1037739410103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 6661088083, ОГРН 1026605245215)

третьи лица: Кошеленко Андрей Витальевич, Вавилов Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество "Метафракс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод СЕВЕР" (далее - истец, ООО "Завод СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Девятый трест - Екатеринбург") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 990 991 руб., 99 коп., неустойки за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 в размере 329 888 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 41 536 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Кошеленко Андрей Витальевич, Вавилов Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество "Метафракс".

ООО "Завод СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Девятый трест - Екатеринбург", в сумме 1 345 870 руб. 30 коп.

Определением от 31.08.2021 заявление ООО "Завод СЕВЕР" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Девятый трест - Екатеринбург", находящиеся на расчетном счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) (Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург БИК 046577674; к/сч 301 018 105 000 000 00 674; р/сч 407 028 109 160 901 010 71. Владелец счета Ответчик ООО "Девятый трест - Екатеринбург" ИНН 6661088083, ОГРН 1026605245215, 620014, Свердловская обл, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 24/8, оф 611А) в пределах суммы 1 198 988 руб. 57 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Девятый трест - Екатеринбург" 13.09.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении очередности исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Девятый трест - Екатеринбург" об установлении очередности исполнения определения о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 16.09.2021 обжаловано ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства нарушают права и интересы и кредиторов ответчика второй и третьей очереди. Указывает, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед работниками и выплатить им заработную плату. Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении заявления об установлении очередности исполнения определения о принятии обеспечительных мер, судом поставлены в приоритет интересы кредиторов четвертой очереди. Просит определение суда отменить, установить очередность списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Установив, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы иска не препятствует исполнению должником обязательств в соответствии с очередностью, установленной законом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Девятый трест - Екатеринбург".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера применяется, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Девятый трест - Екатеринбург" применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 198 988 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска не может нарушать очередности списания денежных средств с его счета, в удовлетворении заявления ООО "Девятый трест - Екатеринбург" об установлении очередности исполнения определения о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2021 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу N А60-23389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина