Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85649/21 по делу N А40-173293/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-173293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ", ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-173293/21 по иску (заявлению)

ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ"

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеев К.В. - по дов. от 26.10.2021; Мильский А.С. - по дов. от 31.05.2021;

от ответчика - Фролова В.Ю. - по дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 13 598 758, 34 руб. неустойки за просрочку платежа на 07.07.2021, а также неустойки за просрочку платежа, начисленной на сумму основного долга с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства по Договору поставки N 20-02/2019 от 20.02.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-173293/21 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" взыскана неустойка в размере 3 118 582 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 по 07.07.2021, неустойка за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,15% от общей суммы задолженности (5 906 406 руб.) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 186 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции об ошибочности расчет неустойки, представленного ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ". Согласно доводам истца, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара подлежит начислению с даты, следующей после даты универсального передаточного документа (УПД), на основании которого поставлялся товар. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 508 304 руб. 20 коп.

Исходя из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку за просрочку платежа. Взысканную судом первой инстанции неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до суммы, указанной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А40-168856/2020, согласно которому с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" взыскано 5 906 406 рублей в счет оплаты услуг по договору поставки N 20-02/2019 от 20 февраля 2019 года.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на нарушение ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" срока оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора ответчиком от истца получен товар по следующим Универсальным передаточным документам (УПД):

1. 28 апреля 2019 года на сумму 693 286 рублей, УПД N 107;

2. 01 июня 2019 года на сумму 737 000 рублей, УПД N 102;

3. 02 июня 2019 года на сумму 1 023 880 рублей, УПД N 103;

4. 03 июня 2019 года на сумму 1 277 320 рублей, УПД N 104;

5. 04 июня 2019 года на сумму 476 960 рублей, УПД N 105;

6. 05 июня 2019 года на сумму 403 040 рублей, УПД N 106;

7. 12 июня 2019 года на сумму 1 294 920 рублей, УПД N 101

Итого: 5 906 406 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД ответчиком. В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 13 616 477 руб. 56 коп. При этом неустойка рассчитана истцом, начиная со следующего дня с дат вышеуказанных УПД по 07.07.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 168856/20 от 15 июля 2021 года, которым с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" взыскана задолженность по договору поставки N20-02/2019 от 20 февраля 2019 года, отсутствует указание на то, в какие сроки ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате указанных УПД.

При этом, как установил суд первой инстанции, пункт 4 Приложения N 1 к Договору поставки N 20-02/2019 от 20 февраля 2019 года предусматривает, что поставка товара осуществляется истцом при условии 100% предоплаты всего поставленного объема.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку УПД и требование об их оплате впервые были заявлены истцом в претензии, которая была направлена 18 июля 2020 года и получена ответчиком 21 июля 2020 года, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара может быть начислена не ранее, чем с даты получения ответчиком претензии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 21.07.2020 по 07.07.2021. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, составил 3 118 582 руб. 37 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере взыскана с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленной на сумму основного долга с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства по Договору поставки N 20-02/2019 от 20.02.2019 были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга. В соответствии с решением суда, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, неустойку необходимо рассчитывать за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,3%, как о том просит истец.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, выводы суда первой инстанции о начислении ответчику неустойки не ранее, чем с даты получения ответчиком досудебной претензии об оплате поставленного товара - 21 июля 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права.

Как указано ранее, пункт 4 Приложения N 1 к Договору поставки N 20-02/2019 от 20 февраля 2019 года предусматривает, что поставка товара осуществляется истцом при условии 100% предоплаты всего поставленного объема.

Между тем, поставка товара произведена в отсутствие предоплаты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически не был согласован срок оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку условие об оплате фактически поставленного истцом товара в заключенном между сторонами договоре отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, полагает, что оплата товара должна была быть проведена в день поставки (день составления соответствующего УПД), а начисление пени в силу статьи 191 ГК РФ должно осуществляться со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению лишь с 21.07.2020, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки следует признать соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и математически верным.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Договором поставки N 20-02/2019 от 20.02.2019 неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 07.07.2021, до 5 906 406 руб. 00 коп., что соответствует размеру неоплаченной ответчиком основной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из несоразмерности установленной заключенным между сторонами договором ставки неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки, определенной апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего спора, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ все расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, относятся на ответчика. Между тем, истец не является проигравшей спор стороной, в связи с чем на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответственно, с истца в данном случае не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, которая приходится на часть требований, в удовлетворении которых отказано в связи со снижением неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ. В том случае, если бы истец госпошлину оплатил, вся сумма госпошлины была бы взыскана в его пользу с ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-173293/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" неустойку в размере 5 906 406 руб. 00 коп., неустойку с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 90 994 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина