Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87467/21 по делу N А40-164216/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-164216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е.Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-164216/21 (161-1228)

по иску Минобороны России

к АО "НПО "Импульс"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020, диплом N ВСА 0454784 от 30.06.2008,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее также - ответчик, АО "НПО "Импульс") неустойки по государственному контракту от 13.05.2019 N 1921187445731412539004802 в размере 34 924 076 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования Минобороны России удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 502 657 руб.15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что суд вопреки формуле расчета неустойки, установленной контрактом, произвел перерасчет и взыскал неустойку за нарушение отдельных этапов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "НПО "Импульс" возражает против доводов и требований истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Минобороны России (далее также - заказчик) и АО "НПО "Импульс" (далее также - поставщик) заключен государственный контракт N 1921187445731412539004802, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта составляет 480 551 450 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пп.3.2.2 п.3.2 контракта в 2020 году поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

В силу положений ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п.7.7 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.11.2 контракта).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение поставщиком обязательства по контракту по состоянию на 24.03.2021, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.11.2 контракта.

По расчету истца просрочка исполнения обязательства составляет 135 дней (с 10.11.2020 по 24.03.2021), размер подлежащей взысканию неустойки - 34 924 076 руб. 69 коп.

Претензия истца с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами государственного контракта, положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",а также разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, установив ненадлежащее выполнения обязательств по контракту ответчиком, принимая во внимание этапность выполнения обязательств по контракту, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 502 657 руб.15 коп., поскольку истцом расчет был произведен от общей цены контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на п.11.2 контракта, которым согласован порядок расчета неустойки и, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать уплату неустойки в полном объеме, поскольку контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном расчете, произведенном от всей суммы контракта, поскольку расчет неустойки следует производить с суммы нарушенного обязательства, начисление неустойки за обязательство, которое еще подлежит исполнению недопустимо.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 контракта).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо за обязательство, которое еще подлежит исполнению.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок начисления неустойки от общей цены контракта ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктами 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременную поставку товара должна быть рассчитана исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку сторонами контракта предусмотрено исполнение обязательств по частям (пп.3.2.2 п.3.2 контракта), принимая во внимание, что обязательство по выполнению этапов 2, 3 таблицы не наступило, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета неустойки от стоимости несвоевременно исполненного обязательства, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

При этом несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-164216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова