Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25706/21 по делу N А41-72297/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-72297/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейного Ильгара Аскера оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-72297/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ильгару Аскер оглы (далее - ИП Гусейнов, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком под самовольно реконструированным зданием с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 за период с 23.08.2018 по 30.04.2021 в размере 206 900 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 11-20, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание (столовая) площадью 151,3 кв. м, кадастровый номер 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведённых 11.12.2020 осмотра и измерений арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь здания определена по результатам фактического обмера в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" и составила 584,9 кв. м.

Площадь земельного участка под зданием составляет 433,6 кв. м.

Комитетом в соответствии с положениями Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" был рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 433,6 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12 под зданием кафе с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 за период с 23.08.2018 по 30.04.2021 на общую сумму в 206 900 руб. 68 коп.

Претензией N 140-01-003ИСХ/2137 от 15.04.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка без законных оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Комитет доказал обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается фактом нахождения на участке объекта недвижимого имущества, используемого ответчиком на правах арендатора.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 654 названного Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном договоре аренды здания арендная плата определена только за здание. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Доводы о неверной методике расчета суммы неосновательного обогащения податель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконная перепланировка была проведена еще до заключения действующего между сторонами договора аренды здания со ссылкой на судебные акты по делу N А41-25026/2021, несостоятельны.

Так, податель жалобы указывает, что в рамках названного дела суд установил, что увеличение площади объекта имело место еще до заключения сторонами договора аренды здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела комитету было отказано в расторжении договора аренды здания от 24.08.2020 лишь по той причине, что комитет в указанном споре не доказал, что предприниматель допустил нарушение именно спорного договора аренды.

При этом в указанном деле установлено, что в отношении спорного здания сторонами ранее (до спорного договора) уже заключался договора аренды от 23.08.2018 N 18-18.

Ранее с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района заключались договоры аренды на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу от 14.07.2014 N 102/14-НТО, от 05.12.2014 N 108/14-НТО, от 13.01.2016 N 165/16-НТО, от 08.12.2016 N 204/16-НТО.

Впоследствии предприниматель был привлечен к административной ответственности за размещение объекта капитального строительства на земельном участке без согласования с правообладателем (постановление от 14.12.2016 N 30-177).

При этом из постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и соответствующего протокола об административном правонарушении следует, что ответчиком возведен капитальный объект площадью 456 кв. м.

Таким образом, из судебных актов по указанному делу следует лишь, что самовольная реконструкция здания ответчиком не проводилась в период действия договора аренды здания от 24.08.2020, при этом из исследованных в указанно деле доказательств следует, что ответчик ранее произвел такую реконструкцию, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик не оспаривает по существу факт использования земельного участка под зданием, не оспаривает площадь участка, непосредственно занятого зданием, не представляет контррасчет или доказательства наличия законных оснований на пользование спорным участком без внесения платы за него.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-72297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейного Ильгара Аскера оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова