Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87432/21 по делу N А40-127021/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-127021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-127021/21, по иску Закрытого акционерного общества "Комплексэйр" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб", с участием третьего лица Временного управляющего ООО "МСС" Сергеева Алексея Ивановича о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Маслик А.С. (по доверенности от 06.12.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексэйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 12 200 000 руб., а также неустойки в размере 510 440 руб. по договорам поставки медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор N 20201187380672554164000000/ДАГ/0520/011ПСТ-КЭ (шифр объекта Ю-41/20-156) от 02.06 2020 г. (далее - договор-1) и договор N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/ОЗЗПСТ-КЭ/2 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07 07.2020 г. (далее - договор-2).

Согласно договору-1 истец обязался выполнить поставку медицинского оборудования в ассортименте, комплектации, количестве и цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору-1), а ответчик в качестве покупателя по договору - принять и оплатить оборудование. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций", расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Ботаюрт (шифр объекта Ю-41/20-156), идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 2021187380672554164000000.

Стоимость оборудования определена сторонами в п. 1 спецификации к договору-1 и составляет 11 600 000 руб.

Как указывает истец, им 23.08.2020 г. поставлено оборудование, предусмотренное договором-1 и спецификацией, что подтверждается универсальным передаточным документом N 103 от 23 08.2020 г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Отгрузка по договору-1 оплачена ответчиком частично 11.08.2020 г. согласно авансовому платежу на сумму 10 000 000 руб., задолженность составила 1 600 000 руб.

Порядок оплаты поставки регламентирован в спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2020 г., согласно которой полная оплата оборудования производится покупателем авансом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчёт - в течение 2 рабочих дней с даты поставки и подписания УПД.

Согласно договору-2 истец обязался выполнить поставку медицинского оборудования в ассортименте, комплектации, количестве и цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик в качестве покупателя по договору - принять и оплатить оборудование договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций" расположенного по адресу: г. Псков (шифр объекта Т-26/20-166/1). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК Ш 202018738122255416400000.

Стоимость оборудования определена сторонами в п. 1 спецификации к договору-2 и составляет 11 600 000 руб.

Истец 25.11.2020 г. поставил оборудование, предусмотренное договором-2 и спецификацией. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 154 от 25.11 2020 г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Отгрузка по договору-2 оплачена частично авансовым платежом на сумму 1 000 000 руб., сумма задолженности составляет 10 600 000 руб.

Порядок оплаты поставки регламентирован в п. 3.1 спецификации к дополнительному соглашению N 2 от 14.08.2020 г., согласно которой полная оплата оборудования производится покупателем авансом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчёт - в течение 2 рабочих дней с даты поставки и подписания УПД.

В соответствии с п. 6.4.1 спорных договоров ответственность за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены неоплаченного оборудования.

За нарушение сроков оплаты по договорам истец начислил ответчику неустойку по договору-1 за период с 24.08.2020 г. по 09.06.2021 г. и по договору-2 за период с 25.11.2020 г. по 09.06.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, то в обжалуемом судебном акте неверно указано номер договора-2: вместо N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/033ПСТ-КЭ/2 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020 г. указан N 20201873812225541640000000/ПС/Г/2007/033ПСТ-КЭ/2 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку описка (опечатка) в номере спорного договора может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера пеней и период их начисления также подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и неустойки, не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводу ответчика, порядок оплаты поставки согласован сторонами в п. 2.1. спецификации к дополнительному соглашению N 1 к договору N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/033ПСТ-КЭ (шифр объекта Ю-41/20-156) от 02.06.2020 г. - полная оплата оборудования производится покупателем авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта, то есть до его поставки, а также в п. 3.1. спецификации N 1 от 30.07.2020 г., изложенной в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/ОЗЗПСТ-КЭ/2 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020 г. - покупатель в течение 5 рабочих дней с даты выставленного поставщиком счета перечисляет поставщику аванс в размере 100% от суммы подписанной сторонами спецификации.

Таким образом, период начисления неустойки истцом, а равно судом первой инстанции определен верно.

Оборудование было отгружено до получения полной оплаты в связи с направлением гарантийного письма исх. N 25/11-2020 от 25.11.2020 г., в котором гарантировалась полная оплата поставленного оборудования в срок до 08.12.2020 г.

Таким образом, все обстоятельства и материалы дела рассмотрены судом первой инстанции всесторонне, каждому обстоятельству и документу дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-127021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын