Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-12299/21 по делу N А57-18459/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А57-18459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Красавина Н.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-18459/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ответчик, ГУП "Облводоресурс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 64080312000014 от 31.12.2020 за июнь 2021 года в размере 22 203 459 руб. 98 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 04.08.2021 в размере 76 971 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-18459/2021 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года об исправлении опечатки по этому же делу суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 64080312000014 от 31.12.2020 за июнь 2021 года в размере 966 000 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 в размере 1 089 184 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.11.2021 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП СО "Облводоресурс" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Жалоба мотивирована погашением задолженности в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения на жалобу, в которых ПАО "Саратовэнерго" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, истцом возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080312000014.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение своих договорных обязательств поставило ГУП СО "Облводоресурс" в июне 2021 года электрическую энергию на общую сумму 22 203 459,98 руб., оплату которой последнее не произвело.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в июне 2021 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт частичного погашения задолженности в сумме 21 237 459,98 руб., ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 966 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 31.12.202020 года за июнь 2021 года в сумме 966 000 руб. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 в размере 1 089 184,62 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в июне 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 31.12.2020. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, в том числе в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы долга, на которую начислена неустойка, периода просрочки исполнения обязательства, апеллянтом не приведено.

Признав верным расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 в размере 1 089 184,62 руб. доказаны по праву и размеру.

Доводы апелляционной инстанции о погашении задолженности не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку неустойка начислена истцом по день фактического погашения задолженности (24.11.2021) с учетом поступившей оплаты (22.11.2021 на сумму 21 237 459,98 руб.) (т. 1, л.д. 147).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 8953 от 22.11.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 21 374 459,98 руб., платежным поручением N 9006 от 24.11.2021 года истцу перечислены денежные средства в сумме 966 000 руб.

Таким образом, на 24.11.2021 года задолженность погашена в полном объеме (22 340 459,98 руб.).

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В этой связи, установив, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 24.11.2021, законная неустойка рассчитана истцом по состоянию на дату погашения долга (на 24.11.2021), данный расчет принят судом первой инстанции и признан верным, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на будущее время отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела платежное поручение N 9006 от 24.11.2021, поскольку данное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Основываясь на положениях статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-18459/2021 в обжалуемой части - в части взыскания с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойки за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 в размере 1 089 184 руб. 62 коп. с последующим начислением начиная с 25.11.2021 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки - изменить.

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойку за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 в размере 1 089 184 руб. 62 коп.

Во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова