Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42086/21 по делу N А56-71108/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-71108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Корзюков Д.А. - доверенность от 29.06.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. Николаева Ю.П. - доверенность от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42086/2021) открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-71108/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания от 30.04.2021 N 35-34-1722-1008/ПР (в части)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.04.2021 N 35-34-1722-1008/ПР об устранении требований промышленной безопасности в части пункта 2.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2021 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления события "прогар"; решение суда первой инстанции основано на домыслах, судом не установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции сделаны на основе ошибочной и формальной оценки обстоятельств и материалов дела. Податель жалобы, ссылаясь на пояснительную записку мастера участка и письмо начальника цеха (без указания каких-либо реквизитов), а также правила эксплуатации, указывает на то, что данные документы свидетельствуют о том, что отказа или повреждения термического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, не было; повреждения либо отклонения от установленного режима работы печи агрегата и самого агрегата в целом также не доказано материалами дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что участок N 11, информация о котором указана в пункте 2 оспариваемого предписания, относится к опасному производственному объекту, который не являлся объектом проверки по распоряжению от 31.03.2021 N35-347-1722/РК.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов, на которые Общество ссылалось в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Управления, а также с учетом положений статьи 158 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Общества, которое являлось инициатором данного спора и подателем апелляционной жалобы и имело возможность представить в суд первой инстанции все документы и доказательства, на которые Общество ссылалось в заявлении (а также повторно в апелляционной жалобе). При этом Обществом не приведены объективные причины, воспрепятствовавшие представить в суд первой инстанции доказательства, на которых Общество основывало свои требования (в том числе паспорт горелки, правила эксплуатации, пояснительную записку мастера участка и письмо начальника цеха и другие).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2021 N 35-347-1722/РК Управлением в период с 05 по 30 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.04.2021 N 35-34-1722/2015/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе в отношении опасного производственного объекта "Участок термической обработки метала СПЦ-2", а именно: в электронном журнале осуществления производственного контроля (ППК "ПАБ") сделана запись о прогаре горелки N 10 агрегата N 11 в январе 2021 года, при этом оперативное сообщение об инциденте (повреждение технического устройства в результате отклонения от режима технологического процесса) не направлено в территориальный орган Ростехнадзора, расследование инцидента комиссией ОАО "Северсталь-метиз" не проведено; после данного инцидента не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности поврежденного оборудования (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, пункта 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N420.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание от 30.04.2021 N 35-34-1722-1008/ПР об устранении требований промышленной безопасности, пунктом 2 которого Обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.11.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, это не отменяет установленное частью 1 статьи 65 АПК РФ общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок N 503).

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 также утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 420).

Согласно пункту 5 Порядка N 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В силу пункта 4 Правил N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе в том числе в случае после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в электронном журнале осуществления производственного контроля Общества в январе 2021 была сделана запись "прогорела горелка N 11 левая сторона агр N10", в отношении указанного несоответствия определены мероприятия "произвести ремонт горелки" (л.д.72).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что повреждения технических устройств в большинстве случаев происходит в отдельных элементах (частях), зафиксированный в журнале прогар горелки следует отнести к инциденту на опасном производственном объекте в терминологии Закона N 116-ФЗ.

При этом, в нарушение пункта 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ, подпунктов 4, 5 Порядка N 503 и пункта 4 Правил N 420 Общество об указанном инциденте в Управление не сообщило, техническое расследование не провело, экспертизу промышленной безопасности поврежденного оборудования не провело (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы материалами дела (электронной картой ОПО) подтверждается, что агрегаты N 10 и N 11 входят в ОПО "Участок термической обработки металла СПЦ-2", который являлся объектом плановой выездной проверки по распоряжению от 31.03.2021 N 35-34-1722/РК.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушения требований промышленной безопасности, указанных в пункте 2 предписания Управления от 30.04.2021 N 35-34-1722-1008/ПР.

Приведенные Обществом в заявлении и апелляционной жалобе доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания Управления от 30.04.2021 N 35-34-1722-1008/ПР в части пункта 2 недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.11.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А56-71108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас