Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-84/22 по делу N А47-7577/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А47-7577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу N А47-7577/2021.

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А. (далее - Горохов В.А., заявитель) 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кравец Николая Викторовича (21.05.1976 г.р., ИНН 563802031410, зарегистрирован: Оренбургская область, Саракташский район, с. Федоровка Вторая, ул. Фермерская, д.1, далее - должник, Кравец Н.В.) в связи с наличием задолженности в размере 4 530 700 рублей, подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N 2-793/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 в отношении Кравец Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - финансовый управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" (далее - ООО "ИСК "Госртрой", кредитор) 20.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 609 200 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 требования кредитора удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Александр Витальевич (далее - Кузнецов А.В., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Кузнецов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, в основу которого положены сфальсифицированные доказательства совершения оспариваемой сделки и факта приема-передачи денежных средств. Полагает, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что заявитель по делу о банкротстве Горохов В.А. является аффилированным с должником лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

К апелляционной жалобе Кузнецовым А.В. приложены дополнительные доказательства, а также заявление о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказано ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции. Заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения, учитывая, что суду первой инстанции такое заявление не подавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, подателя апелляционной жалобы поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 с Кравец Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" взыскана задолженность по договору займа от 09 января 2019 г. в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Как указано заявителем, указанная задолженность должником не погашена.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявитель ООО "ИСК "Горстрой" обратилось с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве ля целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Установив, что требование подтверждено судебным актом, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно признал обоснованным заявленное требование.

В случае не согласия с судебным актом, положенным в основу кредиторского требования, заинтересованные лица вправе его обжаловать с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Между тем, доказательств принятия соответствующих мер к обжалованию не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рассматриваемом случае, в рамках настоящего обособленного спора требований о признании сделки недействительной не заявлено. Доказательств того, что сделка оспорена и признана недействительной в рамках иного спора, не представлено. Судебный акт о взыскании долга не отменен, в связи с чем, не принимаются доводы о мнимости сделки и фальсификации доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности Горохова В.А., должника и ООО "ИСК "Горстрой" правового значения не имеют при проверке обоснованности кредиторского требования последнего.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия. При этом, задолженность подтверждена судебным актом.

Не отражение задолженности в учете кредитора при наличии судебного акта о взыскании долга правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу N А47-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова