Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89144/21 по делу N А40-85872/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-85872/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-85872/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ООО УК "Аргонавто" (ОГРН 1177746032771) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Аргонавто" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 896 731 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.10.2021 в размере 169 176 руб. 41 коп., с продолжением их начисления на сумму долга с 07.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 841 414 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 176 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 07.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении спорных помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу; с учетом применения срока исковой давности требования подлежат удовлетворению в размере 1 841 414 руб. 14 коп., проценты начислены правомерно.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Москве по адресам: Ангарская ул. д.18, Весенняя ул. д.10, Ангарская ул. д.21, Весенняя ул. д.17/9, Ангарская ул. д.22 к.1, Весенняя ул. д.20, Ангарская ул. д.22 к.4, Весенняя ул. д.3 к. 1, Ангарская ул. д.22 к.3, Весенняя ул. д.5, Ангарская ул. д.26 к.1, Коровинское ш. д.23 к.3, Ангарская ул. д.26 к.4, Коровинское ш. д.29 к.1, Ангарская ул. д.28 к.2, Коровинское ш. д.31А, Ангарская ул. д.33, Коровинское ш. д.33, Ангарская ул. д.5, Новая ул. д.1, Ангарская ул. д.7 к.1, Талдомская ул. д.17 к.1, Базовская ул. д.12, Талдомская ул. д.17 к.2, Базовская ул. д.22В, что подтверждается решениями собственников МКД и договорами управления.

Согласно сведениям из ЕГРН Департамент городского имущества г. Москвы является собственником нераспределенных жилых помещений в вышеуказанных МКД.

В период с марта 2018 года по декабрь 2020 года истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении квартир, принадлежащих на праве собственности ответчику на общую сумму 1 896 731 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорных помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца и заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 841 414 руб. 14 коп. с учетом применения срока исковой давности по 20.03.2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правомерно установлено судом и документально не опровергнуто ответчиком, а также усматривается из материалов дела, город Москва является собственником спорных жилых помещений в спорные периоды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Частями 1 и 8 статьи 3 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы. Статьей 11 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона города Москвы N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из его владения.

То обстоятельство, что Префектуры выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Решение суда в части взыскания процентов ответчик фактически не обжалует.

Решение суда в части отказа в иске истец также фактически не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-85872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук