Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87729/21 по делу N А40-158738/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-158738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-158738/20 по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН: 1021603139590, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 1657023630) к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ОГРН: 1037707026719, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: 7707326722), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Консалт-Стратегия" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянов В.В. по доверенности от 21.04.2021 N 11/2021-716;

от ответчика - Богачева И.В. по доверенности от 22.07.2019 N 22-07-2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (далее - истец, АО "НАСКО") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (назначен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/19) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТЫЙ МИР" (далее - ответчик), при участии третьего лица ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг N Н-240119-ОМ от 24.01.2019, N Н-180219-1-ОМ от 18.02.2019, N Н-180219-2-ОМ от 18.02.2019, N Н-250418-ОМ от 25.04.2018 в размере 309 466 371,35 руб., неустойки в размере 30 946 637,09 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции ответчиком не представлены по требованию суда оригиналы договора о переводе долга от 28.03.2019, а также согласия истца на перевод долга по указанному соглашению; обжалование судебного решения связано также с несогласием истца с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы давности подписей и оттиска печатей, проставленных на вышеуказанных документах.

Ответчик представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в указанной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НАСКО" (продавец) и ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N Н-240119-ОМ от 24.01.2019; N Н-180219-1-ОМ от 18.02.2019 с последующим заключением дополнительного соглашения N 1; NН-180219-2-ОМ от 18.02.2019.

Согласно содержанию указанных договоров продавец продает, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них соответствующую конкретному договору денежную сумму в соответствующий срок.

Со счета депо АО "НАСКО" на счет депо ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" указанные ценные бумаги переведены, однако обязательства по оплате данных бумаг исполнены частично в размере 33 738 277, 56 руб. путем передачи ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" в пользу АО "НАСКО" по договору N Н-180219-1-ОМ от 18.02.2019 документарных именных ценных бумаг согласно условиям дополнительного соглашения N 1. Оставшаяся часть денежных обязательств по оплате ценных бумаг на общую сумму 101 079 982, 94 руб., как утверждает истец, ответчиком не выполнена.

Согласно договору о переводе долга от 28.03.2019 ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" передало ООО КБ "Консалт-стратегия" задолженность по договору N Н-180219-1-ОМ от 18.02.2019, по договору N Н-180219-2-ОМ от 18.02.2019 с учетом произведенной оплаты 25.03.2019 части долга в размере 27 780 397, 11 руб.

Между АО "НАСКО" (покупатель) и ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" (продавец) заключен договор N Н-250418-ОМ от 25.04.2018 с последующим заключением дополнительных соглашений N 3, 4, 5.

АО "НАСКО" произвело оплату подлежащих покупке ценных бумаг в полном объеме, что подтверждается соответствующей банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 06.05.2019. Однако в адрес АО "НАСКО", как указывает истец, поступила только часть ценных бумаг. Поэтому дополнительным соглашением N 5 к договору NН-250418-ОМ от 25.04.2018 стороны договорились о частичном возврате в адрес АО "НАСКО" денежных средств в размере 36 537 232, 25 руб.

Указанная сумма передана ООО "Открытый мир" новым должникам ООО КБ "Консалт-стратегия", ООО "СЕЛФИКО", ООО "РЕНЕКО" по договорам о переводе долга от 08.04.2019.

Ранее, по договору о переводе долга от 28.03.2019 ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" передало ООО КБ "Консалт-стратегия" задолженность в размере 27 059 582, 48 с учетом положений дополнительного соглашения N 4.

При этом, согласно пояснениям истца, ООО "Открытый мир" обязательства по перерегистрации ценных бумаг и переводу в пользу АО "НАСКО" денежных средств не исполнены.

Неисполнение ООО "Открытый мир" обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом, поскольку спорные суммы задолженности частично оплачены через счета доверительного управляющего ООО "ЭФИК" путем вывода денежных средств из доверительного управления, что подтверждается выпиской по операциям доверительного управляющего и уведомлениями об изъятии активов из управления, частично переведены по договорам о переводе долга от 28.03.2019, от 08.04.2019 в адрес ООО КБ "Консалт-стратегия", частично взысканы истцом в рамках рассмотрения дел N N А40-163584/2020, А40-162931/2020, А40-163298/2020, что свидетельствует о том, что каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом не имеет.

В апелляционной жалобе истец приводит единственный довод, что в суде первой инстанции ответчиком не представлены по требованию суда оригиналы договора о переводе долга от 28.03.2019, а также согласия истца на перевод долга по указанному соглашению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом исполнения всех обязательств ответчиком, а также в отсутствие заявления о фальсификации доказательств - договора о переводе долга от 28.03.2019, а также согласия истца на перевод долга по указанному соглашению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы давности подписей и оттиска печатей, проставленных на имеющихся в материалах дела документах, и основания для построения существа принятого судебного решения на факте представления или не представления оригиналов данных документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции со ссылкой на необоснованность правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Изложенные обстоятельства, а также указанные нормы закона послужили для судебной коллегии основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в устной форме повторно в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-158738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова