Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20347/21 по делу N А55-27661/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-27661/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу N А55-27661/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН 6455039267, ОГРН 1056405502372), г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Мустафину Валиулле Саитягфаровичу (ИНН 635700088559, ОГРНИП 304635735700206), г.Похвистнево Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафина Валиуллы Саитягфаровича (далее - ИП Мустафин В.С., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу N А55-27661/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении ИП Мустафина В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А55-27661/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ИП Мустафину В.С. представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.01.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, у ИП Мустафина B.C. имеется лицензия от 24.07.2014 N 00-14-2-002130 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на следующие виды услуг (работ): хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

ИП Мустафин B.C. осуществлял фармацевтическую деятельность по адресам: Оренбургская область, Асекеевский район, с.Асекеево, ул.Советская, д.2, "в"-2; Самарская область, г.Похвистнево, ул.Революционная, д.149, пом.2.

21.06.2021 предприниматель обратился в административный орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Мира д.21, 1 этаж, пом.16.

Административный орган вынес приказ от 25.06.2021 N 487-294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки по указанному в заявлении предпринимателя адресу с целью проверки соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документах о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности.

В ходе проверки по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Мира д.21, 1 этаж, пом.16, административный орган выявил факт нахождения на хранении и в продаже 128 единиц лекарственных препаратов: "Настойка чемерицы" (производитель ООО "Биохимфарм") в количестве 1 единицы, "Настойка чемерицы" (производитель НПП "Фармакс") в количестве 5 единиц, "Мазь цинковая" 10%" (производитель НПП "Фармакс") в количестве 1 единиц, "Деготь березовый" (производитель ООО ПФК "Гамма") в количестве 3 единиц, "Диксам" (производитель ООО "Группа Фокина") в количестве 2 единиц, "Седимин" (производитель ООО фирма "А-БИО") в количестве 2 единиц, "Седимин" (производитель ПК "Биогель") в количестве 10 единиц, "Тривит" (производитель ЗАО "Мосагроген") в количестве 14 единиц, "Тривитамин А, Д3, Е" (производитель ООО ПФК "Гамма") в количестве 10 единиц, "Нитамин" (производитель ООО "НИТА-ФАРМ") в количестве 5 единиц, "Суиферровит - А" (производитель ООО фирма "А-БИО") в количестве 10 единиц, "Элеовит" (производитель ООО "НПК Асконт+") в количестве 1 единицы, "Раствор Рингера-Локка" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 7 единиц, "Глюкоза 40%" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 14 единиц, "Новокаин 0,5%" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 25 единиц, "Бутофан" (производитель ООО "НИТА-ФАРМ") в количестве 1 единицы, Шампунь "Чистотел" (производитель АО "НПФ Экопром") в количестве 2 единиц, "Кальция борглюконат" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 2 единиц, "Раствор йода спиртовой" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 5 единиц, "Кальция хлорид 1.0%" (производитель ООО "БиоФармГарант") в количестве 1 единицы, "Креолин бесфенольный каменноугольный" (производитель АО завод "Ветеринарные Препараты") в количестве 5 единиц, "Чиктоник" (производитель Индастриал Ветеринария) в количестве 2 единиц.

Данные товары зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.07.2021 N 487-294-ФЗ.

Посчитав, что ИП Мустафиным В.С. допущено нарушение ч.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), административный орган составил протокол от 30.07.2021 N 63085382 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п.47 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании п.1 ст.52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч.2 ст.18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч.1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного ч.5 данной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения ИП Мустафиным В.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Мустафина В.С. заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств принятия все зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ИП Мустафина В.С. в его совершении.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применительно к положениям ст.14.1 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 12.07.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (15.11.2021) срок давности привлечения ИП Мустафина В.С. к административной ответственности истек.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в суд лишь 15.09.2021, то есть спустя 2 месяца со дня выявления административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу N А55-27661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова