Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19690/21 по делу N А65-19596/2021

город Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-19596/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

по делу N А65-19596/2021 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1131690067937, ИНН 1661037682),

о взыскании 598 419,99 руб. задолженности по договору N 50037216 от 05.08.2020, из которых: 530 801,61 руб. - штраф в порядке пункта 8.5. договора ввиду невыборки продукции; 20 000 руб. - штраф в порядке пункта 4.19. договора за сверхнормативный простой; 47 618,38 руб. - убытки в связи с отказом от исполнения условий договора, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 598 419,99 руб. задолженности по договору N 50037216 от 05.08.2020, из которых: 530 801,61 руб. - штраф в порядке пункта 8.5. договора ввиду невыборки продукции; 20 000 руб. - штраф в порядке пункта 4.19. договора за сверхнормативный простой; 47 618,38 руб. - убытки в связи с отказом от исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением от 23.08.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Делко".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года) отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отказано в допросе свидетелей; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о фактической отгрузке товара, которая должна была быть осуществлена им 30.04.2021. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о крайнем сроке отгрузки товара - 30.04.2021. Так как, посуточный график поставки на апрель 2021 был направлен покупателем 19.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором, поставщик, исходя из возможностей производства, определил крайние сроки поставки полипропилена -30.04.2021, а полистирола - 01.05.2021. Таким образом, истцом нарушений процедуры согласования сроков поставки не допущено, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате поставки и способе доставки товара. Считает, что судом первой инстанции не исследованы пояснения и документы, представленные третьим лицом и им не дана должная правовая оценка. ООО "Делко", привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направило в арбитражный суд пояснения относительно предмета иска, а также копии заявки на перевозку груза, фотографии, подтверждающие нахождение транспортного средства на месте выгрузки, копии товарной накладной, скриншот навигационной системы о нахождении транспортного средства на месте выгрузки. Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 50037216 от 05.08.2020 согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию по наименованию, количеству, цене и в сроки, определенные протоколом торгов, с учетом положений договора, без изменения, определенного протоколом торгов.

Цена поставляемого товара определяется протоколом торгов на условиях FCA Нижнекамск (согласно Инкотермс 2000) транспортом покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался произвести оплату и затем забрать продукцию в полном объеме.

Установлено, что платежным поручением N 416 от 15.04.2021 ответчик осуществил предварительную оплату стоимости товара на сумму 4 249 015,92 руб.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им в согласованные сроки была осуществлена отгрузка товара покупателю, однако товар фактически ответчиком не был принят. Таким образом, со стороны покупателя имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части принятия товара.

В связи с изложенным, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции, установленные пунктами 8.5, 8.6 договора, а также убытки, составляющие стоимость поврежденного груза, расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение экспедитору, транспортных услуг в связи с перенаправлением автомашины.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 531 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно согласования порядка (даты/времени) осуществления поставки продукции.

Согласно пункту 4.1. договора отчетным периодом отгрузки является календарный месяц. Отгрузка продукции в отчетном периоде осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

Заявка на поставку продукции должна поступать поставщику от покупателя до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Заявка должна включать в себя номер договора, наименование продукции и его количество (пункт 4.2.).

Заявленный посуточный график поставки согласованного месячного объема продукции должен поступать поставщику от покупателя за 10 (десять) календарных дней до начала месяца отгрузки (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 8.5 договора в случае невыборки согласованных протоколом торгов объемов продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 20% от стоимости невыбранной продукции.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что за сверхнормативный прострой покупатель оплачивает 20 000 руб. в сутки за неразгруженную автомашину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судом было установлено, что в рамках заключенного договора документооборот касательно согласования графика поставок осуществлялся между сторонами посредством электронной связи.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2021 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца было направлено письмо с графиком отгрузок.

В ответ истцом 28.04.2021 было направлено письмом с указанием марки и модели транспортного средства, водителя, осуществляющего доставку товара, доверенности.

Согласно указанному графику отгрузок крайний день для принятия товара определен 28.04.2021.

В апелляционной жалобе истец указал, что на письмо ответчика с графиком отгрузок он согласовал следующие сроки поставок в ответных письмах от 28.04.2021 г.:

* в 10:55 час. направил письмо с текстом: "на завтра (29.04.2021) запланирована отгрузка ПП (полипропилен) - 20 тн с выгрузкой 30/04 (30.04.2021). Также запланирована отгрузка ПС (полистирол) на 30/04 (30.04.2021) с выгрузкой 01/05 (01.05.2021). Прошу вас обеспечить оплату за полистирол и подтвердить выгрузку";

* в 12:08 час. направил письмо с указанием марки и модели транспортного средства, а также личные данные водителя, осуществляющего поставку.

Следовательно, как указал истец, ответчик был надлежащим образом уведомлен о крайнем сроке отгрузки товара - 30.04.2021.

Вместе с тем, в материалах дела имеются скриншоты писем сотрудников истца - Салаховой Р.Р., Загидуллиной Р.Г. в адрес ответчика с приложением графика отгрузки продукции, в котором последний день для принятия товара указан - 28.04.2021 (л.д. 16, 92, 93).

Таким образом, истец согласовал крайнюю дату отгрузки товара - 28.04.2021 г.

В соответствии с п. 4.4 договора на основании заявленного посуточного графика поставки покупателя и с учетом возможностей производства, поставщик формирует окончательный график поставки и отправляет его покупателю до начала месяца отгрузки.

Согласно п. 4.5 договора в случае неполучения заявленного посуточного графика поставки от покупателя, поставка осуществляется поставщиком на основании односторонне сформированного окончательного графика поставки, направляемого покупателю.

Таким образом, в случае отсутствия согласованности между сторонами конкретной даты поставки, условия договора допускают установление данной даты в одностороннем порядке поставщиком, который обязан уведомить об этом покупателя.

Как следует из материалов дела, даты отгрузки товара были указаны самим поставщиком, также последним были сообщены ответчику марка и модель транспортного средства, а также личные данные водителя, осуществляющего поставку.

О не получении от покупателя графика поставки истец ответчика не уведомлял. Направляя в одностороннем порядке иной график поставки, истец не сообщил об отмене или невозможности принятия ранее согласованного сторонами графика поставки продукции.

Доказательства направления в адрес ответчика писем N 19210-ИсхП от 30.04.2021 и N 19214-ИсхП от 30.04.2021в деле также отсутствуют.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что дата отгрузки может быть изменена истцом в одностороннем порядке.

Поскольку согласно согласованному графику крайний день отгрузки определен сторонами 28.04.2021 г., суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения пункта 4.5 договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец нарушил договоренности сторон в части места отгрузки товара, данных о водителе и транспортном средстве.

Так, в материалах дела содержатся скриншоты электронных писем от истца, согласно которым истец 28.04.2021 г. предоставил данные водителя и транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка товара 28-29 апреля 2021 г. В качестве транспорта истцом был указан: тягач Скания с государственным номером А 201 РТ/716, ВА 70-21/16, водитель Егоров Сергей Николаевич.

Однако фактически истцом было отправлено транспортное средство марки Скания с государственным номером Р 258 ЕУ/40, под управлением водителя Рахматуллаева Темура Бахтияровича.

Об изменениях транспортного средства и водителя, перевозившего груз, истец ответчику не сообщил.

При этом, как установлено, истцом был отгружен товар не с завода ПАО "Нижнекамскнефтехим", а со склада в Самарской области.

Обязанности покупателя принять товар корреспондирует обязанность поставщика поставить товар в согласованные с покупателем дату, место поставки товара, что в данном случае истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по принятию товара у поставщика и, соответственно, возложения на него ответственности в виде уплаты штрафных санкций и убытков, составляющих расходы истца за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение экспедитору, а также транспортные услуги в связи с перенаправлением автомашины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контрольное взвешивание паллетов производилось в отсутствие и без соответствующего уведомления представителя ответчика.

Ссылка апеллянта на пояснения третьего лица - ООО "Делко" не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку третье лицо осуществляло перевозку груза по поручению истца, в договорных отношениях с ответчиком не находится. Обстоятельства разгрузки товара указаны истцом со слов водителя Рахматуллаева Т.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательств разгрузки товара силами покупателя.

Как указывал сам истец в направленной ответчику претензии от 17.05.2021 г., представителями покупателя автомашина в установленный срок разгружена не была, а была направлена обратно в г. Нижнекамск.

В соответствии с п. 8.6 заключенного сторонами договора стороны предусмотрели право поставщика требовать от покупателя убытки в сумме сверх установленной в договоре неустойки, в частичности, вследствие уплаты поставщиком транспортно-экспедиционным организациям денежных сумм за простой транспортных средств, за простой транспортных средств, нарушения покупателем своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу убытков действиями ответчика, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года) по делу N А65-19596/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина