Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-81607/21 по делу N А40-182308/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-182308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Канатэкс Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "4 Сезона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу N А40-182308/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канатэкс Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "4 Сезона", с участием третьих лиц АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "РМ Групп", Шайдуллин Айрат Насыбуллович, о признании действий незаконными, запрете использовать и взыскании 500 000 руб. и встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца Кочаровская Ю.О. (по доверенности от 26.06.2020 г.); от ответчика Бобров А.В. (по доверенности от 20.09.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канатэкс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "4 Сезона" о признании действий ответчика нарушением прав истца по использованию коммерческого обозначения "SOFTROCK" незаконными и нарушающими права истца на указанные товарные знаки, о наложении запрета ООО "4 Сезона" использовать при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети Интернет, в частности на сайте https://mk4s.ru/ для индивидуализации товаров обозначение "SOFTROCK" сходное до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории РФ на основании свидетельства на товарный знак N 530302, о взыскании с ООО "4 Сезона" компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп", посредством признания его не порождающим прав и обязанностей и признания недействительным приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 530302.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части прекращения производства по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО "4 Сезона", в остальной части решение оставить без изменения.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец по первоначальному иск обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, истец по первоначальному иску представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ООО "Канатэкс Групп" (ИНН 7718266313, юридический адрес: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, пом. XIII, ком 41) является обладателем исключительных прав на товарный знак SOFTROCK, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530302 и договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.09.2014 г.

Товарный знак является словесным и представляет собой слово "SOFTROCK", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как стало известно истцу, при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации правообладателю стало известно, что в сети Интернет на имя стороннего лица зарегистрирован домен mk4s.ru, на котором размещен сайт компании "Магазин кровли 4 сезона". На указанном сайте незаконно используется товарный знак "SOFTROCK" по адресу https://mk4s.ru/, посредством размещения на данном сайте соответствующей информации компания ответчика предлагает к продаже на территории Российской Федерации следующую продукцию, маркированную товарным знаком "SOFTROCK":

SOFTROCK дренажная система с трубой D110/300 импортный наполнитель;

SOFTROCK дренажная система с трубой D110/250 импортный наполнитель;

SOFTROCK дренажная система с трубой D110/300 российский наполнитель.

Согласно информации, размещенной на странице "Юридический адрес" веб-сайта https://mk4s.ru/, предложение по продаже вышеуказанного товара осуществляется ответчиком.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, он не предоставлял ответчику право использовать товарный знак каким-либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем, такое размещение нарушает исключительное право его использования, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, пришел к выводу о том, что дренажные системы "SOFTROCK" были введены в гражданский оборот самим истцом, предоставлены на возмездной основании ответчику для последующей их реализации на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп" исключительное право на указанный товарный знак перешло к ООО "Канатэкс Групп" о чем 17.06.2016 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена соответствующая запись, а истцу выдано приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 530302.

ООО "4 Сезона", не оспаривая по существу предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку "SOFTROCK", было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп" посредством признания его не порождающим прав и обязанностей и признания недействительным приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 530302.

При этом, как пояснил истец по встречному иску, он имеет безусловный правовой интерес для разрешения спора в части признания договора недействительным, поскольку истец по первоначальному иску заявил о взыскании компенсации в связи с якобы допущенным нарушением его исключительных прав, которые возникли у него на основании ничтожной сделки.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, у истца по первоначальному иску отсутствует право на его предъявление в силу ничтожности договора о передаче исключительного права на товарный знак.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2014 г., заключенный между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп" является недействительным по признакам его ничтожности, а выданное на его основании Роспатентом приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 530302 недействительным, как выданное по договору не повлекшему возникновение прав и обязанностей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Канатекс групп" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2014 г.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Канатэкс Групп" следует, что данная организация была образована 07.08.2015 г., то есть на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2014 г. ООО "Канатэкс Групп" не обладало правоспособностью в силу того, что данное Общество было создано только через год после подписания договора об отчуждении исключительного права.

Юридическое лицо, которое к моменту заключения договора еще не создано, и, как следствие, еще не приобрело правоспособность, не может приобрести по такому договору права и обязанности.

ООО "4 сезона" узнало о начале исполнения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2014 г., заключенный между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп" только в момент получения от последнего досудебной претензии.

До этого момента ООО "4 Сезона" не было известно о том, что размещаемая ООО "Канатекс Групп" на своей продукции маркировка является зарегистрированным товарным знаком, утратившим охраноспособность в момент прекращения юридического лица, являвшегося его правообладателем.

Суд первой инстанции в части встречного иска производство по делу прекратил в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемого договора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Канатекс Групп" (ОГРН 5107746074827) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в своей предпринимательской деятельности является магазином по реализации строительных отделочных материалов, а также материалов для благоустройства дачных и садовых участков. В числе прочей продукции, ответчиком реализуются и дренажные системы различных производителей. До получения досудебной претензии истца по делу, ответчик выставлял на реализацию и дренажные системы производящиеся истцом, на которые он наносит свой товарный знак. Дренажные системы - это продукция, предназначенная для отвода воды от фундаментов строений, обочин дорог и пр.

Из материалов дела усматривается, что предлагавшиеся ответчиком к продаже дренажные системы производства истца были приобретены на законном основании по счету-фактуре N 39 от 31.05.2017 г. у ООО "РуссМолд". При этом из счета-фактуры следует, что продавцом выступает ООО "РуссМолд" с ИНН 7722791724.

Из выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что ООО "РуссМолд" прекратило свою деятельность 30.01.2020 г. как юридическое лицо, не осуществляющее деятельность. Обществу с данным названием был присвоен ИНН 7710703089, генеральным директором и единственным его учредителем являлся Марценюк Леонид Генрихович.

В качестве юридического лица, имеющего ИНН 7722791724, в Федеральной налоговой службе зарегистрировано ООО "РМ Групп" (ООО "РуссМолд групп"), генеральным директором которого является Марценюк Елена Геннадьевна - супруга Марценюка Леонида Генриховича.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что гГенеральным директором истца по делу - ООО "Канатэкс Групп" также является Марценюк Леонид Генрихович.

Указанный выше счет-фактура формировался продавцом продукции и ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ему не известно какими именно целями руководствовался продавец, внося в него противоречивые данные относительно правильного наименования продавца и идентификационного номера налогоплательщика принадлежащего организации с другим наименованием. Вместе с тем, все содержащиеся в данном счете-фактуре сведения о покупателе (ответчике) соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что генеральный директор ООО "РуссМолд" и ООО "Канатэкс Групп" Марценюк Л.Г., а также генеральный директор ООО "РМ Групп" Марценюк Е.Г., являясь супругами и осуществляя реализацию одной и той же группы продукции, изготовителем которой является ООО "Канатэкс Групп", не могли не знать о законности/незаконности действий по предоставлению спорной продукции другим юридическим лицам для последующей реализации. При этом для приобретения дренажных систем "SOFTROCK" ответчик обращался к менеджеру именно ООО "Канатэкс Групп".

Ответчик в суде первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также пояснил, что в момент получения товара не предал значения содержащимся в счете-фактуре противоречиям, ввиду того, что оплатив приобретаемый для последующей реализации товар, он данный товар получил и договор сторонами был исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретая дренажные системы под товарным знаком "SOFTROCK" для последующей реализации ответчик действовал добросовестно.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предлагавшаяся ответчиком к продаже продукция была предоставлена ему на законных основаниях либо самим изготовителем, либо аффилированными ему лицами.

При этом, что ответчик, осуществляя реализацию приобретенных у истца дренажных систем товарный знак "SOFTROCK" не использовал. Данный товарный знак был размещен самим истцом на проданной ответчику продукции, изготовленной самим истцом и проданной им же ответчику.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов нотариального осмотра доказательств усматривается, что в отдельном разделе официального сайта ответчика, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, посвященном конкретной продукции выпускаемой истцом под товарным знаком "SOFTROCK" было размещено изображение товарного знака истца с подписью ниже "КАНАТЕКС", а ниже приводится описание самой дренажной системы указанного производителя, принцип ее действия, области применения, способы монтажа.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе размещение изобразительного товарного знака, с указанием сразу под ним наименования его правообладателя, которое также указывает и на изготовителя продукции, реализуемой под товарным знаком "SOFTROCK" никак не может указывать на то, что ответчик использует данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности. Напротив, ответчик в полном объеме дает информацию о том, кто является изготовителем предлагаемой к реализации продукции, и каким товарным знаком оригинальная продукция защищена.

Доказательств того, что ответчик в своей деятельности использовал не оригинальную продукцию истца, нанеся на нее принадлежащий истцу товарный знак, в материалы дела не представлено, в то время, как добросовестность лица, при осуществлении им своих гражданских прав презумируется, пока не доказано обратное.

Кроме того, размещенное на момент нотариального удостоверения на сайте ответчика предложение о продаже дренажных систем истца являлось предложением по реализации остатков, приобретенных ответчиком еще в 2017 г.

В силу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Упоминание товарного знака истца в аналитической статье на сайте ответчика, в которой рассказывается о материалах, из которых изготовлена дренажная система "SOFTROCK", принцип ее действия, область применения, способы монтажа с прямым указанием на истца как на правообладателя данного товарного знака, в принципе не является использованием товарного знака в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляется в описательных целях.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На сайте ответчика была размещена фотография дренажной системы с нанесенным на нее товарным знаком "SOFTROCK", однако эта фотография дренажной системы добросовестно приобретенной ответчиком у истца.

Как установлено судом первой инстанции, другой продукции, не являющейся оригинальной для истца, с нанесением на нее принадлежащего истцу товарного знака, кроме как приобретенную непосредственно у истца ответчик не реализовывал. Обратного истцом не доказано.

Истец ссылается на счет-договор N 00002485 от 25.07.2020 г., заключенный между ответчиком и неким частным лицом, из которого, по мнению истца, следует, что стоимость реализуемых ответчиком дренажных систем под товарным знаком "SOFTROCK" ниже, чем в прайс-листах самого истца, из чего он делает вывод, что данная продукция контрафактная, поскольку иначе ответчик реализовывал бы себе в убыток.

Однако все сделки ответчика оформляются и учитываются в бухгалтерском учете для целей налогообложения в электронном виде. Какого-либо договора за указанным истцом номером ответчик не заключал.

Истцом не конкретизирована цена, за которую ответчик реализовал частному лицу по данному счету-договору дренажные системы с нанесением товарного знака истца, цена в прайс-листах самого истца, однако при отсутствии указания на конкретную стоимость дренажных систем как у самого истца, так и по якобы произведенному ответчиком отчуждению некоему частному лицу делается вывод о том, что одна стоимость ниже другой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предлагавшиеся ответчиком к продаже дренажные системы истца были приобретены согласно счету-фактуре от 31.05.2017 г. по цене 333 руб. 33 коп. за 1 погонный метр. К моменту нотариального удостоверения истцом доказательств ответчиком к продаже предлагались остатки этой партии, и даже реализация этих остатков по цене, к примеру 350 руб. за погонный метр приносила бы ответчику прибыль, независимо от того, какая стоимость на эти дренажные системы в настоящий момент у самого истца.

Таким образом, довод истца о том, что разница в стоимости одного и того же товара является прямым указанием на то, что более низкая цена указывает на контрафактность продукции правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, не учитывающим инфляционные критерии, противоречащим законам осуществления предпринимательской деятельности.

Предложение какой-либо продукции к реализации посредством телекоммуникационной сети Интернет расценивается как дистанционный способ продажи товаров.

В соответствии с п. 8 "Правил продажи товаров дистанционным способом" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее -договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Размещение на сайте ответчика аналитической статьи, в которой рассказывается о материалах, из которых изготовлена дренажная система "SOFTROCK", принцип ее действия, область применения, способы монтажа с прямым указанием на Истца как на ее изготовителя и правообладателя товарного знака, под которым эта дренажная система реализуется самим изготовителем является и исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него приведенным выше постановлением.

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Фактически доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ввиду следующего.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между ООО "Канатекс групп" и ООО "Канатэкс Групп", на который ссылается заявитель, был заключен 01.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Канатекс Групп" (ОГРН 5107746074827) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности ведет открытые общедоступные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, истец по встречному иску мог ознакомиться с наличием прав на товарный знак, воспользовавшись открытым реестром.

В силу п. 1 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ООО "4 Сезона" вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением об оспаривании правовой охраны товарного знака. Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна и без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Таким образом, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно: вступления в силу решения суда о прекращении правовой охраны товарного знака в случае, если переход исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (ст. 1241) вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 3 ст. 1514).

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана прекращается только на будущее, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть заявлено в качестве встречного по делу о нарушении исключительного права на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31.12.2007 г. (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

Так как организация истца производит дренажный трубы с системой SOFTROCK с 2014 г., а ООО "КАНАТЭКС ГРУПП" является правообладателем исключительных прав не только на товарный знак, но и на коммерческое отношение, ввиду того, что данное обозначение употребляется именно в отношении товаров истца, известно как бренд истца на территории РФ. Данное словесное и графическое изображение обладает различительными признаками, является известным.

По смыслу п. 2 ст. 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года.

В качестве доказательств непрерывного использования коммерческого обозначения "SOFTROCK" организацией истцом представлены документы, подтверждающие использование с 2015 г. истцом данного коммерческого обозначения, фотоматериалы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Общество с ограниченной ответственностью "Канатекс Групп" (ОГРН 5107746074827) 08.09.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что организация, не являющаяся стороной в деле ликвидирована, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы истца по встречному иску относительно того, что, несмотря на ликвидацию одной из сторон сделки, суд был обязан применить последствия ее недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчиком по первоначальному иску и, соответственно, истцом по встречному иску, не оспаривается исключительное право использования товарного знака, в связи с чем, отсутствует материально-правовой интерес истца по встречному иску в части применения последствий недействительности договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-182308/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким