Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-231/22 по делу N А13-18002/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-18002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пион" Разгуляевой В.В. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу N А13-18002/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (ОГРН 1113528006734, ИНН 3528179866, адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 39, офис 30; далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пион" (ОГРН 1033500315210, ИНН 3528075602, адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 14, корпус Б; далее - Товарищество) о взыскании 25 000 руб. основного долга, 8 284,19 руб. неустойки.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков в сумме 47 002 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 иск Общества удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Товарищества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.05.2014 N 25/ТО/2014 Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает обязательство оказывать услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, КИП (автоматики) теплового узла и электрооборудования здания по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская дом 14б, согласно перечню основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, указанному в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 данного договора заказчик ежемесячно оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем, до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставляемого исполнителем, и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по цене 3,50 руб. за 1 кв.м площади, занимаемой заказчиком. Площадь здания - 1 923,2 кв.м. Общая стоимость за один месяц технического обслуживания по договору составляет 6 731,20 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 1 к договору стоимость услуг за месяц изменена до 10 577,20 руб.

Уведомлением от 05.11.2019 N 675 Общество уведомило Товарищество о расторжении указанного договора с 01.01.2020.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате услуг.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков в сумме 47 002 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Товарищества, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на неполное оказание Обществом услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания Обществом Товариществу в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном Обществом размере подтверждены материалами дела (актами выполненных работ, подписанным сторонами актом сверки за период с 01.05.2014 по 09.03.2021).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является абонентским, в связи с чем ежемесячная оплата по нему не находится в прямой зависимости от произведённых работ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) является договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчётный период независимо от объёма и сложности встречного предоставления в каждом из отчётных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что в обязанности Общества входило выполнение определённой работы в определённый срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача её результата заказчику. Предметом этого договора является осуществление определённой длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору из расчёта стоимости услуг за 1 кв.м общей площади дома и, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, без привязки к объёму выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, периодичность выполнения работ (не всегда ежемесячная), выполнение работ по заявкам, то есть по мере необходимости, свидетельствуют о том, что данный договор является абонентским договором.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приёмки сторонами выполненных услуг (сроки приёмки, уполномоченные представители, порядок вызова на приёмку услуг).

Таким образом, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Общества (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком (Товариществом).

Кроме того, исходя из условий договора, объём ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объёма в расчётном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, стоимости каждой услуги, поименованной в приложениях N 1-2 к договору, стороны также не определили, следовательно, неоказание Обществом какой-либо части услуг при таком механизме расчёта не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно, и на право Общества требовать согласованной договором оплаты услуг.

Доказательств направления Обществу мотивированных возражений по поводу качества, объёмов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которые указаны в актах, как это предусмотрено статьёй 720 ГК РФ, Товарищество не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Товарищества о взыскании с Общества убытков в сумме 47 002 руб.

В обоснование этих требований Товарищество указало на то, что Общество своевременно не произвело установку счётчика по учёту теплоэнергии после его поверки, в связи с чем Товариществу причинены убытки.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности по установке счётчика после проведения поверки.

Как следует из пункта 28 приложения N 1 к договору от 16.05.2014, Общество должно снимать и сдавать в проверку теплосчётчик (за счёт заказчика). При этом обязанности Общества организовать установку счётчика ни указанным пунктом, ни другими условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по установке счётчика после проведения его поверки.

Ссылка Товарищества на подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также на пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, является необоснованной. Данные нормы регламентируют порядок деятельности и требований к организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество не является управляющей организации в отношении рассматриваемого дома, договор, заключённый между сторонами, является не договором, уполномочивающим общество на управление домом, а договором оказания услуг.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что работы, не входящие в перечень работ по техническому обслуживанию, могут выполнятся исполнителем и оплачиваться заказчиком по отдельным договорам.

В материалы дела Товариществом не представлено иных документов, предусматривающих обязанность Общества по установке счётчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Товарищества убытков не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Товарищества. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу N А13-18002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова