Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-588/22 по делу N А57-16674/2020

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А57-16674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Саратов,

на определение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу N А57-16674/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Саратов, (ОГРН 1166451053251, ИНН 6455065563),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, гражданин Сосулин Вадим Сергеевич, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о внесении изменений в договор,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" Уфаев Сергей Геннадьевич - доверенность от 10.01.2022,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Шувалов Вячеслав Анатольевич - доверенность от 28.05.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - истец, ООО "Адамант") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2019 N 11647С на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Адамант", заключенный между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и ООО "Адамант" и утвердить Приложение N 2 договора "Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения" в новой редакции, установив границу эксплуатационной ответственности сторон договора: 1) по водоснабжению - по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Менякина, д.3; ул. Менякина, д.1; 2-й проезд им. Панфилова д.4;2) по канализации - точка подключения канализационных выпусков ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (по первым смотровым колодцам) во внутридворовую канализационную линию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Менякина, д.3; ул. Менякина, д.1; 2-й проезд им. Панфилова д.4;3) в отношении абонента N 39335 (г. Саратов, ул. Советская, д. 51"Б") по водопроводу: границей ответственности жилого дома, является первое запорное соединение, установленное перед коллективным прибором учета холодной воды на водопроводе d= 100 мм с внутренней стороны здания. Запорное устройство находится на балансе Исполнителя, либо по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 51Б. По канализации: канализационная труба d=100 мм до внешней границы стены многоквартирного дома. Внутридомовой выпуск канализационной трубы от внешней стены здания до колодца находится на эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации; взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о не рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в связи с намерениями истца при вынесении решения в его пользу подать отдельное заявление в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-16674/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, рекомендации адвокатской палаты Самарской области полагает, что суд первой инстанции неверно применил критерии разумности и соразмерности к понесенным расходам на представителя, неправомерно исключил стоимость части услуг, подлежащих возмещению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А57-16674/2020 произведена замена судьи Т.Н. Телегиной на судью О.Н. Силакову для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на определение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу N А57-16674/2020.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" представило в суд апелляционной инстанции пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Адамант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А57-16674/2020 в суде первой инстанции ООО "Адамант" понесены судебные расходы, что послужило поводом для обращения с заявлением о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 51000 руб.

Заявитель - ООО "Адамант" воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между - ООО "Адамант" (заказчик) и ООО "Авторитет" (исполнитель) договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 34.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по совершению юридических действий по судебному урегулированию разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2019 N 11647С между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и ООО "Адамант", а заказчик обязуется оплатить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг N34 от 03.08.2020 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составит не менее 33000 руб., точная стоимость услуг будет определена в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 34).

Согласно акту сдачи - приемки работ от 05.08.2021 общая стоимость выполненных исполнителем работ в целях оказания услуг по договору составила 44000 руб.

01.10.2021 между ООО "Адамант" (заказчик) и ООО "Авторитет" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 34, согласно условиям которого исполнитель дополнительно оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ответчика по делу N А57-16674/2020 судебных расходов, понесенных заказчиком,

- направление его в арбитражный суд.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составит:

по п. 1.1. - 3000 руб.; по п. 1.2. - 4000 руб.

Оплата услуг исполнителя в общей сумме 7000 руб. производится заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

ООО "Адамант" в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи понесло расходы, связанные с оплатой ООО "Авторитет" вознаграждения за совершенные юридические действия.

Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 201 на сумму 5000 руб., платежным поручением от 04.10.2021 N 239 на сумму 46000 руб.

24.02.2021 между ООО "Авторитет" (сторона 1) и Шуваловым В.А. (сторона 2) и ООО "Адамант" (сторона3) заключено соглашение о передаче договора (передача прав и обязанностей по договору другому лицу) согласно условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 свои права (требования) и обязанности по договору N 34 на возмездное оказание юридических услуг от 03.08.2020, заключенному Стороной 1 со Стороной 3 (далее -договор). Передаваемые права и обязанности по договору переходят к Стороне 2 в полном объеме.

Таким образом, факт несения ООО "Адамант" судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний с участием представителя истца: 08.10.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 31.03.2021, 27.05.2021.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.08.2021 за участие исполнителя в судебных заседаниях стороны определили плату в размере 3000 руб. за одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за участие во всех судебных заседаниях с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб. в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата в размере 3000 руб. за одно судебное заседание явно завышена.

Всего по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний (включая перерывы), продолжительность заседаний была следующая: 08.10.2020 - 03 мин. 27 сек., 09.11.2020 - 02 мин. 13 сек., 12.11.2020 - 02 мин. 22 сек., 08.12.2020 - 08 мин. 07 сек., 10.12.2020 - 02 мин. 11 сек., 22.12.2020 - 03 мин. 05 сек., 21.01.2021 - 03 мин. 49 сек., 16.02.2021 - 03 мин. 10 сек., 17.03.2021 -11 мин. 27 сек., 31.03.2021 - 16 мин. 03 сек., 28.04.2021 - 03 мин. 21 сек., 27.05.2021 - 11 мин. 07 сек. Таким образом семь судебных заседаний длились от 2 до 3-х минут. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обеспечивал в некоторых судебных заседаниях лишь номинальную явку.

Большое количество отложений судебных заседаний было обусловлено не явкой, в том числе представителя истца в судебные заседания, не готовностью представителя истца (после смены представителя) к судебным заседаниям, не выполнением определения суда первой инстанции о предоставлении документов в обоснование заявленной истцом позиции; желанием сторон составить совместный акт и урегулировать спор мирным путем (судебный процесс откладывался дважды по этой причине и не совершению сторонами действий по урегулированию спора), ненаправлением копии искового заявления истцом третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции (с учетом принципа разумности) пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 51000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 24000 руб., в том числе за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за подготовку возражений на отзыв в сумме 2000 руб. за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

ООО "Адамант" также заявлено требование о взыскании расходов на отправку документов, а именно: предъявление иска посредством сдачи в канцелярию суда, направление копии иска в адрес третьего лица, подготовка уточнения исковых требований и передача его в суд, подготовка дополнения к исковому заявлению и направление его в суд через сервис "Мой арбитр".

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

АПК РФ предусматривает обязанность лица, подающего заявление, направить копии заявления и отсутствующих документов всем участвующим в деле лицам. Несение расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов обусловлено требованиями закона. Требования пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в порядке возмещения в общем размере 24000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласился с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, т.к. арбитражный суд не взыскал денежные средства: на оплату услуг по предъявлению иска, направлению копии иска в адрес третьего лица, на подготовку уточнения искового заявления и передаче его в суд, подготовку дополнений, подготовку заявлений о не рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, его направление в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Саратовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- изучение документов заказчика, представленных для урегулирования спора;

- проведение переговоров с представителями ООО "КВС" по вопросам досудебного урегулирования спора;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления;

- представительство интересов заказчика а Арбитражном суде Саратовской области по данному делу.

Стоимость услуг сторонами была оценена в 5000 руб.

25.02.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ сложившегося между заказчиком и ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" спора, составление мотивированного искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, выполнение иных действий, необходимых для оказания услуг по договору.

В акте сдачи-приемки работ от 05.08.2021 исполнитель конкретизировал стоимость оказанных им услуг, произведенных в рамках исполнения договора. Заключенный сторонами договор содержал только наименование услуг и общую стоимость без разделения на каждое действие представителя истца, которое необходимо произвести представителю.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре (предъявление иска посредством сдачи в канцелярию суда, направление копии иска в адрес третьего лица, подготовка уточнения исковых требований и передача его в суд, подготовка дополнения к исковому заявлению и направление его в суд через сервис "Мой арбитр") на сумму 10000 руб. правомерно включена судом первой инстанции в общую стоимость услуг, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей станции процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Со ссылкой на судебную практику, рекомендации адвокатской палаты Самарской области податель апелляционной жалобы заявляет довод о том, что суд первой инстанции неверно применил критерии разумности и соразмерности к понесенным расходам на представителя.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с общедоступной информацией о стоимости услуг юристов в Саратовской области: Адвокат в Саратове Виталий Бондаренко за представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанции оценивает свои услуги от 15000 руб., компания Константа плюс от 10000 руб., Правовая компания Гарант берет за оказанные услуги от 14000 руб., Юр дело оценивает свои услуги от 8000 руб., а также информацией о стоимости услуг, представленной ответчиком по делу в пояснениях на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчиков с учетом поведения представителей сторон в судебном заседании, представления ими документов, испрашиваемых судом, осуществления иных процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику, рекомендации адвокатской палаты Самарской области судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. экономические показатели Самарской и Саратовской области различны. Ссылка на судебную практику также не принимается во внимание, т.к. в каждом конкретном деле суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с учетом специфики спора.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина истцом платежным поручением от 12.01.2022 N 3 в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу N А57-16674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1166451053251, ИНН 6455065563) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2022 N 3.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова