Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-6821/21 по делу N А33-19688/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-19688/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новости"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года по делу N А33-19688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186, далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новости" (ИНН 2460206389, ОГРН 1082468012956, далее - ООО "Новости", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_0438" в размере 52 704 рублей, в том числе 21 600 рублей за удаление информации об авторском праве, 31 104 рубля за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта удаления с фотографии именно ответчиком информации об авторском праве (фотография была размещена в открытом доступе в сети Интернет без указания автора), а также на наличие оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца (размер компенсации значительно превышает стоимость приобретения фотографического произведения, после получения претензии ответчик незамедлительно прекратил использование фотографии, ответчик относится к субъектам малого бизнеса и работает в отрасли СМИ, включенной в число отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2021 14:00:33 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик на сайте с доменным именем tvk6.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения разместил объект интеллектуальной собственности истца (фото "IMG_0438").

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 06.04.2021 N 1617718490307.

Ответчик является администратором домена tvk6.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tvk6.ru.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является профессиональный фотограф Мукимов Денис Равшанович, который создал фотографическое произведение "IMG_0438" (фотоизображение). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. В 2014 году автором был размещен экземпляр спорного изображения в своем блоге в сети Интернет.

Из произведения, размещенного ответчиком, информация об авторе удалена.

12.03.2021 между Мукимовым Денисом Равшановичем (правообладатель) и ООО ФАПФ "Пейзаж" (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 12.03.2021 N УРИД-120321 (договор).

В силу пункта 1.1 договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту "произведения") при любых способах их использования.

Истцом также представлена копия приложения N 2.14 к договору от 12.03.2021 NУРИД-120321, содержащая фотоизображение IMG_0438, право на которое передается в доверительное управление истцу.

Кроме того, в материалы дела представлена: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения IMG_0438; сведения о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: Canon EOS 5D MarkII, N 3711701410, которой создано фотоизображение IMG_0438.

Из представленного истцом протокола от 06.04.2021 N 1617718490307 автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения IMG_0438 на сайте с доменным именем tvk6.ru, администратором которого является ООО "НОВОСТИ".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2021 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушения исключительного права истца на фотографию "IMG_0438" путем:

- удаления с фотографии информации об авторском праве;

- использования произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Исходя из искового заявления и письменных пояснений истца, размер компенсации в общей сумме 52 704 рубля рассчитан истцом за два нарушения, допущенных в отношении одной фотографии "IMG_0438": 31 104 рубля за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, 21 600 рублей за удаление информации об авторе.

Факт наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение и факт размещения его ответчиком на сайте с доменным именем tvk6.ru без разрешения правообладателя подтверждены материалами дела и ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта удаления с фотографии именно ответчиком информации об авторском праве, указывает на то, что фотография была размещена в открытом доступе в сети Интернет без указания автора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав правообладателя, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления N 10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 06.04.2021 N 1617718490307, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

Кроме того, истцом не указано, в чем заключались в данном случае действия по непосредственному удалению информации об авторе применительно к спорной фотографии, размещенной в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельное нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной экономической цели.

Как указывалось выше, истец определил размер компенсации за воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения в сумме 31 104 рубля, за удаление информации об авторе - 21 600 рублей.

Поскольку в данном случае удаление информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации в размере 31 104 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку значительно превышает стоимость приобретения фотографического произведения, после получения претензии ответчик незамедлительно прекратил использование фотографии, ответчик относится к субъектам малого бизнеса и работает в отрасли СМИ, включенной в число отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения по искам других правообладателей (N А33-6896/2017, N А33-24602/2019), на основании чего пришел к выводу о систематичности противоправной деятельности ответчика.

Учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено не впервые, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что компенсация в сумме 31 104 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются основаниями для определения иного размера компенсации, отличного от заявленного истцом, с учетом грубого характера допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года по делу N А33-19688/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2109 рублей платежным поручением от 20.07.2021 N 373.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 14.10.2021.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1244 рублей 06 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 1229 рублей 51 копейки возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 55 копеек (1244,06 - 1229,51).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года по делу N А33-19688/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новости" (ИНН 2460206389, ОГРН 1082468012956) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_0438" в размере 31 104 рублей, а также 14 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан