Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-18093/21 по делу N А76-27179/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-27179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-27179/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - общество "Апекс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойки за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 в размере 468,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 исковые требования общества "Апекс Холдинг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойка в размере 456,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойка с 07.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования общества "Апекс Холдинг" оставить без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на то, что в силу пункта 4.1 спецификации от 24.12.2020 N 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в российских рублях в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документации. Истцом условия договора, установленные пунктом 4.1.спецификации, не оспорены. В отсутствие доказанности и обоснованности исковых требований у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "Апекс Холдинг".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 24.12.2020 N 100-20-0000-00101667 (далее также - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по договору (п. 5.11 договора).

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п. 8.2 договоров).

Спецификацией N 1 (приложения N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок оплаты товара - в течение 90 календарных дней с момента получения товара. В случае если цена товара согласована в иностранной валюте, оплата будет производиться в рублях РФ по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 09.02.2021 N 230 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 56 386,80 долларов США.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 в размере 468,01 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 11.06.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, обществом "ЧМК" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено. При этом судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным в части определения даты начала начисления неустойки, судом произведен перерасчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пункта 4.1 спецификации от 24.12.2020 N 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в российских рублях в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документации. Отмечает, что в отсутствие доказанности и обоснованности исковых требований у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества "Апекс Холдинг".

Между тем указанные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку представленной в материалах дела товарной накладной от 09.02.2021 N 230, подписанной обществом "ЧМК" без возражений, подтверждена поставка истцом ответчику товара по договору от 24.12.2020 N 100-20-0000-00101667 на сумму 56 386,80 долларов США.

Ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждено, что истцом при поставке товара не были представлены какие-либо предусмотренные договором отгрузочные документы или сопроводительная документация, доказательств направления обществу "Апекс Холдинг" обращений по указанному вопросу также не представлено.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий договора и спецификации, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте - долларах США, а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что следует из смысла и содержания договора и спецификации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Обязательство по оплате полученного товара обществом "ЧМК" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 в размере 468,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 в размере 468,01 долларов США (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в части даты начала начисления неустойки, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата поставки 15.02.2021, срок оплаты истек в выходной день 16.05.2021, соответственно переносится на 17.05.2021, пропуск срока оплаты начинает течь с 18.05.2021).

По результатам перерасчета судом первой инстанции размер неустойки за период с 18.05.2021 по 06.08.2021 составил 456,73 долларов США (81 день).

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 456,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, продолжив ее начисление от суммы задолженности 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 56 386,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-27179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова