Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85596/21 по делу N А40-200825/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-200825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021,

по делу N А40-200825/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС"

(ОГРН: 5087746137860)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"

(ОГРН: 1027739081556)

о взыскании неустойки в размере 203 027 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2018 году по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 203 027 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 36 057 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор N б/н от 26.12.2008, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении Ответчику за вознаграждение (РОЯЛТИ) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

- п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г. зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220. новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 3 квартале 2018 года Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 16 373 166 руб. 95 коп., что подтверждается: актом N 039 от 30.09.2018 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N РД0051770 за период 3 квартал 2018 года составляет 16 373 166 руб. 95 коп., платежным поручением N 9025 от 01.11.2018 Сублицензиата АО "АМР" на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности АО "АМР" перед АО "НИИ Стали" на сумму 16 373 166 руб. 95 коп

Согласно п.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве": Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 039 от 30.09.2018 роялти по Сублицензионному договору N РД0051770 за 3 квартал 2018 года в размере 16 373 166 руб. 95 коп.

В соответствии с н.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления (РОЯЛТИ) в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 2 квартал 2018 года роялти в размере: 40 % от суммы 16 373 166 руб. 00 коп. = 6 549 226 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с описью вложения: счет N СЧ181017-1 от 17.10.2018 г. на оплату роялти за 3 квартал 2018" на сумму 6 549 226 руб.; сопроводительное Письмо N П181017-1 от 17.10.2018 к Счету на оплату роялти за 3 квартал 2018 года.

Отправка Истцом письма и Счета Ответчику на оплату роялти за 3 квартал 2018 года подтверждается почтовой Описью вложения от 22.10.2018 и чеком с указанием РПО N 10901228044623.

Счет на оплату роялти за 3 квартал 2018 года был получен Ответчиком 29.10.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений N 10901228044623.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 3 квартал 2018 года истек 08.11.2018 г. (29.10.2018+10 дней)

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ181017-1 на выплату роялти за 3 квартал 2018 года в размере 6 549 266 руб. Истец обратился с иском к Ответчику, дело А40-282533/18.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу А40-282533/18 с Ответчика взыскано в пользу Истца роялти за 3 квартал 2018 года в размере 6 549 266 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение по делу А40-282533/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно п. 5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате счета на роялти.

По настоящему Иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты Счета N СЧ181017-1 на сумму 6 549 266 руб., на выплату роялти за 3 квартал 2018 года, просрочка платежа с 01.12.2019 по 31.12.2019, просрочен 31 день.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 203 027 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-200825/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан