Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-745/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-3047/2021.

В заседании принял участие Волкович Игорь Анатольевич (паспорт).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Банникова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о возврате Волковичу И.А. заявления о взыскании с нее убытков или о передаче заявления в суд общей юрисдикции по подсудности рассмотрения споров.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства Банниковой И.Ю. отказано.

С определением суда от 15.12.2021 не согласилась Банникова И.Ю. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и передать заявление на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банникова И.Ю. ссылается на то, что Волковичем И.А. фактически подано заявление о взыскании убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение вреда. Требование предъявлено к самостоятельному физическому лицу, в отношении которого отсутствует дело о признании ее несостоятельной (банкротом), как и отсутствует дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир", в котором Банникова И.Ю. является одним из участников. Вывод суда о невозможности возврата заявления после его принятия не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности заявления Волковича И.А. о взыскании убытков с Банниковой И.Ю.

До начала судебного заседания Волкович И.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6863 от 10.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Волкович И.А. указал, что в случае отказа в приобщении его отзыва, судебное заседание следует отложить в связи с поздним принятием апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при отклонении вышеуказанного ходатайства Волковича И.А. принял во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Препятствий для рассмотрения судом апелляционной жалобы в установленный законом срок не имеется.

В судебном заседании Волкович И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банников В.Ю. является физическим лицом, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Волкович И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банниковой И.Ю. убытков в конкурсную массу должника в сумме 20 082 479, 62 руб. в рамках дела о банкротстве Банникова В.Ю.

В обоснование заявленных требований Волкович И.А. ссылается на то, что Банников В.Ю., в 2014 году являясь индивидуальным предпринимателем, принял решение об участии в проекте по строительству и эксплуатации объекта коммерческой недвижимости - рынка по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 25. Сознавая, что для строительства указанного объекта ему придется привлекать денежные средства кредиторов, предпринял действия по оформлению всех прав на объект на имя своей матери - Банниковой И.Ю. На имя Банниковой И.Ю. 03.12.2014 было приобретено 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир". ООО "Новый Мир" было выдано разрешение на строительство объектов по улице Игуменка, д. 25, в 2017, 2018 за ООО "Новый Мир" зарегистрировано право собственности на указанный объект. Все корпоративные права в отношении доли в уставном капитале ООО "Новый Мир" в размере 50% реально осуществлял и продолжает осуществлять Банников В.Ю.

Оценивая возражения Банниковой И.Ю., суд первой инстанции в определении указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются верными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что контроль может предполагаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Как следует из заявления Волковича И.А., убытки у должника возникли в результате перевода им бизнеса на заинтересованное лицо - ранее не занимавшемуся бизнесом (матери) с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами с сохранением фактического контроля за проведением хозяйственных операций.

Таким образом, оценивая доходы от предпринимательской деятельности должника, суду предстоит выяснить, являются ли фактически доходами должника, доходы, сокрытые им от кредиторов, и подлежат ли убытки взысканию с заинтересованного лица в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.

Возможность применения тех или иных механизмов восстановления нарушенных прав кредиторов не должна быть поставлена в зависимость от того, какую форму ведения бизнеса избрал должник, каким статусом он обладает. Основной целью института банкротства, а именно процедуры реализации имущества, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Что же касается банкротства физического лица, то положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве императивно предписывают оставлять без рассмотрения исковые заявления по денежным обязательствам, предъявленным к физическим лицам, вне зависимости от стадии рассмотрения исковых заявлений в отношении таких лиц. Требование о взыскании с ответчика убытков является денежным, направлено на пополнение конкурсному массы должника, а поэтому должно рассматриваться в рамках указанного банкротного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении возврата заявления суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат заявления возможен до решения вопроса о его принятии к производству.

Заявление о взыскании убытков с Банниковой И.Ю. принято арбитражным судом 19.08.2021, соответственно возможности возврата данного заявления по условиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев