Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89644/21 по делу N А40-188426/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-188426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-188426/21,

по иску ООО "РСК "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1082801010819)

к ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 2721175515)

о взыскании 8 891 610,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 891 610, руб. 22 коп. и процентов, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.112021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что предъявленная к взысканию сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ при строительстве Таможенно-логистического терминала "Каникурган" расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в районе села Каникурган Гродековского сельсовета.

Цена Договора составляет 10 542 048,23 рублей (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется согласно, утверждённого приложения N 1 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 10 сентября 2020 г. сторонами изменён срок выполнения работ на 1 ноября 2020 г., а также увеличена цена Договора - 16 658 559,36 рублей.

В соответствии п.2.2.1 Договора в срок до 10 сентября 2020 г. генподрядчик производит оплату аванса в размере 2 638 175,67 рублей.

В соответствии п.2.2.2 в срок до 30 октября 2020 г. генподрядчик производит оплату аванса в размере 3 358 255,57 рублей.

Окончательный расчёт в соответствии п.2.2.3 Договора производится в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания КС-2 на весь объем принятых работ по Договору.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 8 февраля 2021 г. N 1 на сумму 8 891 610,22 рубля.

Указанные спорные Кс были получены ответчиком согласно письма от 2 апреля 2021 г. N 9, полученное согласно штампу входящей корреспонденции ответчиком 2 апреля 2021 г.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в связи с отсутствием договорного условия о неустойке.

При этом истцом указано, что суду следует взыскать неустойку за период с 10 апреля 2021 г. по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, основания для снижения процентов в настоящем споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-188426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев