Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-6437/21 по делу N А58-3108/2021

город Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А58-3108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу N А58-3108/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таман" (ИНН 1435302746, ОГРН 1151447012364) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632), Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (ИНН 1435100066, ОГРН 1021400001457) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таман" (далее - истец, ООО "Таман") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (далее - ГАУ РС (Я) "РБN 1-НЦМ"), Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (далее - Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) "РБN 1-НЦМ") о признании договора пожертвования от 02.04.2018 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор пожертвования является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор прикрывал взаимовыгодную сделку о сотрудничестве, что подтверждается партнерским соглашением. Заявитель полагает, что суд не воспользовался своим правом и не истребовал оригиналы журналов бухгалтерского учета, документы о постановке на баланс медцентра.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2021, 29.12.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) "РБN 1-НЦМ" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Таман" (Жертвователь) и ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (Учреждение) заключен договор пожертвования, по условиям которого Жертвователь безвозмездно передает Учреждению денежные средства в размере 150 000 руб., в целях оказания помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии учреждения, а Учреждение обязуется принять денежные средства (пункт 1.1).

В данном пункте договора указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а именно: Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) "РБ N 1- Национальный центр медицины".

Согласно пункту 2 договора Жертвователь обязуется: в срок до 20.04.2018 перечислить денежные средства в размере 125 000 руб., и в срок до 30.06.2018 оставшуюся часть средств в размере 75 000 руб.

Учреждение обязуется: использовать денежные средства безвозмездной помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии учреждения, предоставить Жертвователю сведения о целевом использовании денежных средств

02.04.2018 сторонами договора пожертвования заключено партнерское соглашение N 1, по условиям которого стороны договорились о партнерском сотрудничестве, носящем спонсорский характер, в рамках организации и реализации ООО "Таман" проекта "Фотосъемка" в целях улучшения качества медицинских услуг ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1-Национальный центр медицины", улучшения пребывания пациентов и медицинского персонала ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины", развития учреждения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках проекта "Фотосъемка" по предварительному письменному согласованию сторон в соответствии с условиями настоящего соглашения ООО "Таман" вправе: оказывать информационно-консультационную поддержку пациентам ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" в сфере благополучия материнства и детства в Перинатальном центре (г. Якутск, ул. Стадухина, 81/9), в виде информационных листов, буклетов, методических буклетов; организовать торжественную выписку новорожденного и мамы с вручением полезных подарков и созданием "Фотосъемок" ребенка.

Указанные выше мероприятия ООО "Таман" реализует за собственный счет (пункт 1.3 соглашения).

В целях улучшения качества медицинских услуг ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1-Национальный центр медицины", улучшения пребывания пациентов и медицинского персонала ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины", и иных целей ООО "Таман" обязуется на основании заявок ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" оказывать помощь и поддержку в развитии учреждения ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (пункт 1.4 соглашения).

Соглашение заключено на срок с 02.04.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.2 соглашения).

По платежным поручениям N 943781 от 08.05.2018, N 988259 от 27.06.2018 истец перечислил на счет Первичной профсоюзной организации ГАУ РС (Я) "РБ N1- Национальный центр медицины" денежные средства на общую сумму 150 000 руб., указав в назначении платежа на договор пожертвования от 02.04.2018.

Полагая, что договор пожертвования является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить направленность воли сторон не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят факт совершения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства ее совершения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор пожертвования содержит общеполезную цель, следовательно, оснований утверждать, что данный договор заключен в целях прикрытия другой сделки, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда истцу или другим лицам, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы мог скрывать ответчик путем заключения спорного договора, в связи с чем указанный договор не может быть квалифицирован в качестве притворной сделки.

Иное толкование заявителем условий договора основано на ошибочном понимании фактически сложившихся отношений участников и неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Повторные доводы заявителя о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о наличии у суда права истребовать у ответчиков документы, подлежит отклонению в силу обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик свою процессуальную обязанность по предоставлению суду доказательств не исполнил, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании поименованных в апелляционной жалобе доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу N А58-3108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин