Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-21400/21 по делу N А55-11514/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-11514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-паркет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу N А55-11514/2021 (судья Мешкова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 6319727218, ОГРН 1106319004571), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ монолит" (ИНН 7716764088, ОГРН 1147746008475), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Бином" - Овсянникова Е.В. (доверенность от 10.03.2021),

от ООО "СТМ монолит" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ монолит" (далее - ООО "СТМ монолит") задолженности по договору поставки от 21.05.2019 N 07-05-2019 в сумме 759 592 руб., пени в сумме 303 076 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.08.2021 по делу N А55-11514/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Лицо, не участвующее в деле, - ООО "Янтарная Прядь-паркет" (конкурсный кредитор ООО "СТМ монолит") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Бином" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Бином" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СТМ монолит" и ООО "Янтарная Прядь-паркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Бином" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Бином" (поставщик) и ООО "СТМ монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2019 N 07-05-2019, по которому поставщик обязался поставлять электротехнические товары и оборудование по заявкам покупателя, определяемые в счетах на каждую партию, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура, дата поставки товара, цена определяется в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет на основании заявок.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 20 календарных дней с даты поставки, на основании оригиналов накладных и счетов-фактур.

Согласно п.5.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Бином" по товарным накладным от 14.02.2020 N 107 и от 05.02.2020 N 78 поставило в ООО "СТМ монолит" товар на общую сумму 909 592 руб.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "СТМ монолит" на указанных накладных.

Поскольку ООО "СТМ монолит" товар оплатило не в полном объеме, ООО "Бином" направило ему претензию от 29.03.2021 с просьбой погасить задолженность в сумме 759 592 руб. в добровольном порядке.

ООО "СТМ монолит" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Бином" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СТМ монолит" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 759 592 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д.15), и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТМ монолит" в пользу ООО "Бином" задолженность в сумме 759 592 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 возбуждено дело N А40-201621/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ монолит"; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) по делу N А40-201621/2020 в отношении ООО "СТМ монолит" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-201621/2020 ООО "СТМ монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело N А40-201621/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СТМ монолит" возбуждено 26.10.2020, следовательно, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленного товара текущей не является.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.27 Постановления N 35 в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона N 127-ФЗ и п.24 Постановления N 35.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение по настоящему делу принято до введения в отношении ООО "СТМ монолит" конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска по существу не противоречит абз.2 п.27 Постановления N 35. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем просит ООО "Янтарная Прядь-паркет", не имеется.

ООО "Бином" просило также взыскать с ООО "СТМ монолит" неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.03.2020 по 23.04.2021 в сумме 303 076 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ, п.5.2 договора, удовлетворил требование ООО "Бином" о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению до 03.12.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения по делу N А40-201621/2020; п.42 Постановления N 35).

При таких обстоятельствах, следуя алгоритму расчета ООО "Бином", учитывая сумму задолженности по оплате товара, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 21.03.2020 по 02.12.2020 составляет 195 215 руб. 14 коп.

ООО "СТМ монолит" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СТМ монолит" в пользу ООО "Бином" неустойки в сумме 195 215 руб. 14 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТМ монолит" в пользу ООО "Бином" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 229 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бином" основной долг в сумме 759 592 руб., неустойку в сумме 195 215 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

На основании ст.110 АПК РФ с ООО "Бином" в пользу ООО "Янтарная Прядь-паркет" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу N А55-11514/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бином" основной долг в сумме 759 592 руб., неустойку в сумме 195 215 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бином" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-паркет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева