Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-5460/22 по делу N А40-167883/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-167883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А40-167883/21

по иску ООО "КЭЭС" (ОГРН: 1072460002603) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стикачев А.С. по доверенности от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках соглашения по переустройству ВЛ500кВ Очаково-ТЭЦ-26 N 41-2016 от 15.02.2016 г. в размере 8 097 411,29 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 287,15 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению по переустройству ВЛ500кВ Очаково-ТЭЦ-26 N 41-2016 от 15.02.2016 г.

Согласно пункту 6.3. соглашения в случае не урегулирования разногласий Сторон в досудебном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением и прекращением, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленником и предпринимателей (г. Москва). Решения Третейского суда при Российском союзе промышленником и предпринимателей (г. Москва) являются окончательным и оспариванию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП, с момента наступления правопреемства Арбитражного центра по отношению к Третейскому суду при РСПП, Арбитражный центр вправе администрировать споры на основании соглашений о передаче споров в соответствующее учреждение - правопредшественник. Таким образом, положения пункта 6.3 Соглашения в соответствии со ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП является третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в Договоре.

Арбитражный центр при РСПП является действующим арбитражным учреждением, имеющим право на рассмотрение настоящего спора, а обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы, отсутствуют.

По мнению истца, исполнение Соглашения невозможно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 22.10.2019 г. ООО "КЭЭС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим, Конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) об отказе от исполнения (о расторжении) Соглашения по переустройству ВЛ500кВ Очаково-ТЭЦ-26 N 41-2016 от 15.02.2016 г., в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, конкурсный управляющий обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. Таким образом, волеизъявление стороны направлено не только на расторжение самого договора, но и содержащейся в нем арбитражной оговорки. Таким образом, соглашение по переустройству ВЛ500кВ Очаково-ТЭЦ-26 N 41-2016 от 15.02.2016 г. было расторгнуто.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, третейская оговорка (п. 6.3 Соглашения) является действующей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд также отмечает, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им соглашения, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 304-ЭС16- 3766, от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640, от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1458, от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25153, от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14780.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца - банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истцом в дело не представлено доказательств обращения в третейский суд с заявлением об уменьшении (отсрочке) третейского сбора и что в его удовлетворении было отказано.

Отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск. Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Истец как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

Таким образом, отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения Истца от исполнения третейской оговорки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "КЭЭС" без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А40-167883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.