Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19264/21 по делу N А72-471/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А72-471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - директор Толмачев А.В., Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2022 (до перерыва), Чернявский А.Д., доверенность N 45 от 19.10.2021, диплом, Довгань А.С., доверенность N 17 от 28.0.12022,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Карпов М.С., доверенность от 19.01.2022, диплом

от Министерства экономического развития Российской Федерации и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года по делу N А72-471/2021 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7328058734, ОГРН 1107328000790) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494) о признании ООО "Альтернатива" соответствующим требованиям перехода на период наблюдения по кредитному соглашению; о признании незаконными решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению; действий ПАО Банк ВТБ, выразившихся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной по условиям заключенного кредитного соглашения N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020,

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Екатерина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "А-Групп".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании ООО "Альтернатива" соответствующим требованиям перехода на период наблюдения по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020; признании незаконным решения Банка от 28.12.2020 о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и незаконном списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению; признании незаконными действий Банка, выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной по условиям заключенного кредитного соглашения N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Екатерина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "А-Групп", в качестве соответчика Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение Банка "ВТБ" (ПАО) от 28.12.2020 о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 и действия Банка, выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной кредитным соглашением N КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 признаны незаконными. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что контрольной величиной для мониторинга соблюдения истцом условий кредитования необходимо считать численность работников исходя из выданной Банком максимальной суммы кредита, которая была рассчитана из численности 649 человек по состоянию на 01.06.2020 (отчетность по форме СЗВ-М за май, сдана 02.06.2020), а не ту численность работников ООО "Альтернатива", которая содержалась в Информационном сервисе ИФНС РФ по состоянию на 01.06.2020 - 795 человек (численность за апрель), является необоснованным, поскольку понятие максимальной суммы кредита, исчисляемой по правилам пункта 24 Правил N 696 не является тождественным понятию "Лимит выдачи по кредитной линии", установленному пунктами 1.1, 3.1. кредитного соглашения. Заключение кредитного договора возможно на любую сумму в пределах максимальной, рассчитываемой по правилам пункта 24 Правил N 696.

Вывод суда о том, что Банк должен был определить условия кредитования и максимальную сумму кредита по договору исходя из численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 согласно сведениям в информационном сервисе ФНС-795 человек, что составляет 75 218 128 руб. является несостоятельным, так как не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам N 696.

Весь процесс кредитования в рамках Правил N 696 от момента приема заявки и проверки данных о клиенте до подтверждения суммы одобренного кредита полностью автоматизирован. Мониторинг численности осуществляется исходя из сведений о численности содержащихся в Информационной сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020. Применительно к ООО "Альтернатива" это численность за апрель 795 человек.

Вывод суда о том, что Банк ввёл заёмщика в заблуждение относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях и на что заёмщик рассчитывал при получении кредита, является необоснованным.

ООО "Альтернатива" было принято решение получить кредит на сумму 61 400 000 руб., из расчета 649 человек - численность за май 2020, в связи с чем, он самостоятельно оформил соответствующее заявление в Банк.

Истец, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, при принятии тех или иных решений самостоятельно руководствуется имеющимися в свободном доступе нормативными материалами и информацией, осуществляет их анализ и оценку на предмет соответствия своим коммерческим возможностям и потребностям.

На момент заключения кредитного соглашения оснований полагать, что контролируемой численностью работников, относительно которой осуществляется мониторинг, является иная, чем та, которая фактически сложилась по состоянию на 1 июня 2020 года (649 человек по данным за май 2020), не было.

Вывод суда о том, что ответчик с момента заключения соглашения и предоставления истцу суммы кредита, не уведомлял истца об изменении максимальной суммы кредита, о перерасчёте исходя из численности 795 человек и осуществлении мониторинга сохранения истцом численности работников исходя из указанной величины, является необоснованным, поскольку Банк не менял максимальную сумму.

В силу положений кредитного соглашения и Правил N 696 Банк не обязан направлять в адрес клиента никаких уведомлений о ходе мониторинга кредита в течение базового периода, за исключением уведомления о переводе кредита на период погашения, предусмотренного п. 11 Правил N 696. Данное уведомление не было направлено Банком в адрес истца по объективным причинам.

Согласно данным информационного сервиса ФНС России, снижение численности работников истца по итогам мая по отношению к численности работников по итогам апреля составляет 17 %, в связи с этим мониторинг сохранения занятости осуществляется по отношению к численности работников по итогам апреля, начиная с месяца, в котором был заключен кредитный договор (соглашение).

Таким образом, в связи с тем, что по данным информационного сервиса ФНС России численность работников истца по итогам июня 2020 составила 602 человека, что составляет 76 % от численности работников по состоянию на 01.06.2020, что противоречит пункту 11 Правил, ответчик принял решение о переводе кредитного договора (соглашения) на период погашения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также стороны представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями истца и ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.06.2020 ООО "Альтернатива"обратилось в ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

На основании указанного заявления 15.06.2020 между Банком и ООО "Альтернатива" заключено кредитное соглашение N КС-ЦН-724950/2020/00012 на предоставление кредита с лимитом в сумме 61 400 000 руб. под 2% годовых (льготная ставка кредитования).

Кредитные средства перечислены заемщику в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

В связи с не выполнением истцом условий перехода на период наблюдения, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем истец был уведомлен решением Банка от 28.12.2020.

Не согласившись с указанным решением Банка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования истец указал, что численность его работников в течение базового периода кредитного договора составляла более 90% от численности работников, фактически работающих у него по состоянию на 01.06.2020, что свидетельствует о неправомерности решения и действий Банка, который в нарушение положений программы льготного кредитования перевел кредитный договор на период погашения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в отношении Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Согласно пункту 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2% годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Пунктом 24 Правил N 696 (в редакции на момент заключения соглашения) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

В абзаце 3 пункта 24 Правил N 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020.

Подпункт "м" пункта 18 Правил N 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Следовательно, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что численность работников у ООО "Альтернатива" составляла: в апреле 2020 - 795 человек (отчетность по форме СЗВ-М сдана 06.05.2020), в мае 2020 - 649 человек (отчетность по форме СЗВ-М сдана 02.06.2020).

При этом, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, численность работников заемщика на 01.06.2020 составляла 795 человек.

Следуя правовой позиции Банка, о том, что он не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников, в указанных условиях при рассмотрении заявления истца и заключении кредитного соглашения, суд правильно указал, что Банк должен был определить условия кредитования и максимальную сумму кредита по договору исходя из численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 согласно сведениям в информационном сервисе ФНС - 795 человек, что составляет 75 218 128 руб.

Сведения о фактическом количестве работников могли быть предоставлены Банку самим заемщиком при заключении кредитного договора, но воспользоваться ими Банк не имел правовых оснований в силу того, что Правилами предоставления субсидий и кредитным договором предусмотрено получение сведений на Платформе ФНС.

Вместе с тем, как указал сам Банк, им расчета суммы кредита в размере 61 400 000 руб. была использована численность работников ООО "Альтернатива" исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 в количестве 649 человек.

Таким образом, Банк при заключении соглашения и определении лимита кредита сам использовал численность работников 649 человек, сумма лимита кредита исходя из указанной численности составила 61 400 000 руб.

При этом указанная сумма Банком в кредитном соглашении определена как лимит выдачи по кредитной линии - общая максимальная сумма всех кредитов, которые могут быть получены заемщиком в соответствии с условиями соглашения (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

Учитывая, что максимальная сумма кредита рассчитана самим Банком, а истцом указанная сумма кредита получена из расчета 649 человек, суд правильно указал, что в такой ситуации, контрольная величина для последующего мониторинга соблюдения истцом условий кредитования является численность 649 человек.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик с момента заключения соглашения и предоставления истцу суммы кредита не уведомлял истца об изменении максимальной суммы кредита, о перерасчете исходя из численности 795 человек и осуществлении мониторинга сохранения истцом численности работников исходя из указанной величины.

Истец, в свою очередь, на протяжении последующих шести месяцев добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные Правилами N 696, пунктом 9 кредитного соглашения, подавал сведения о численности работников по состоянию на конец отчетного (предыдущего) месяца. Расчет численности работников организации (не менее 80% численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года) основывался на данных о численности работников за май 2020 года. При этом, какие-либо уведомления от Банка о нарушении условий кредитного договора в адрес истца не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Банка при расчете и выдаче кредитных денежных средств были допущены нарушения Правил N 696, поскольку Банк был не вправе руководствоваться иными сведениями, кроме тех которые им использованы при расчете и выдаче кредита. Своими действиями Банк ввел в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях и на что заемщик рассчитывал при получении кредита.

Выдавая кредит истцу в сумме для обеспечения занятости 649 человек, а осуществляя перевод на период погашения и вменяя нарушение в виде не сохранения численности работников на уровне не ниже 80% от численности 795 человек, Банк действовал в нарушение условий заключенного сторонами соглашения, что также не согласуется с целями и задачами кредитования в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Указанное свидетельствует о формальном подходе Банка при установленных фактических обстоятельствах.

Пунктом 11 Правил N 696 (в редакции на момент заключения соглашения) предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 соответствующее уведомление заемщику.

По условиям рассматриваемого соглашения "базовый период" - период с даты заключения соглашения по 30.11.2020 (включительно). "Период наблюдения" - период: с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения.

"Период погашения по соглашению" с 01.12.2020 по 01.03.2021 (включительно), если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

"Условия перехода на период наблюдения" указаны в кредитном соглашении - это одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

"Условия о списании задолженности по соглашению в размере 100%" - одновременное выполнение следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение Периода наблюдения по Соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть, менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия пункта 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования; отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Из материалов дела следует, что в течение базового периода численность сотрудников ООО "Альтернатива" по итогам каждого месяца превышала 600 человек, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (649 человек), что свидетельствовало о наличии предусмотренных кредитным соглашением условий перехода на период наблюдения.

Между тем, Банк принял оспариваемое решение от 28.12.2020 о переводе на период погашения. При этом сам Банк в нарушение условий договора в установленный срок до 30.11.2020 не направил истцу уведомление о переводе на период погашения по кредитному договору.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют, действия Банка являются незаконными.

Применительно к двум ответчикам по делу суд учел, что Министерство экономического развития Российской Федерации стороной кредитного соглашения не является, оспариваемые решение не принимало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ответчика, в подтверждение своей позиции на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года по делу N А72-471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов