Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-259/22 по делу N А76-34680/2020

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-34680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-34680/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл", с учетом заявления о замене ответчика на стадии принятия иска и уточнении требований), в котором просит:

- расторгнуть договор N 508 от 20.02.2008 предоставления комплекса ресурсов;

- обязать демонтировать технологическое оборудование, размещенное на кровле здания и площадки для размещения технологического оборудования, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11, клуб в течение 30 рабочих дней с момента вынесения решения;

- обязать передать по акту приема-передачи занимаемое недвижимое имущество место на кровле здания и площадки для размещения технологического оборудования, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11, клуб в течение 30 рабочих дней с момента вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ВУНЦ ВВС "ВВА").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) требование о расторжении договора N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 оставлено без рассмотрения. Суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество - место на кровле здания и площадку для размещения технологического оборудования, расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11, клуб - в освобожденном путем демонтажа от технологического оборудования виде (т. 2 л.д. 53-57).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Т2 Мобайл" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что спорный договор с учетом пункта 5.2 действовал до 01.02.2021, поскольку договор был заключен с 20.02.2008 по 01.02.2010, т.е. на 1 год, 11 месяцев, 10 дней с возможностью пролонгации на новый срок при отсутствии уведомления сторон о нежелании его пролонгации за 30 дней до истечения срока действия договора. С учетом пролонгации договора каждый раз на 1 год, 11 месяцев 10 дней дата окончания срока действия договора сместилась и не могла составлять 01.02.2021.

Указал, что условие спорного договора о его продлении в случае отсутствия за 30 дней до истечения срока действия договора уведомления одной из сторон о нежелании продлять договор на новый срок неприменимо, поскольку пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. При этом в самом договоре может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В спорном же договоре установлен срок для предупреждения о нежелании пролонгировать действие договора на новый определенный срок, а не о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

От Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед иными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (Челябинская КЭЧ) (сторона-1) и ООО "Челябинская сотовая связь" (сторона-2) был подписан договор N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого сторона-1 обеспечивает предоставление, а сторона-2 -использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования стороны-2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Под комплексом ресурсов, предоставляемых стороной-1, в целях исполнения договора понимается физическое размещение технологического оборудования стороны-2 на объектах стороны-1 (места на кровле здания и площадки для размещения технологического оборудования, площадью 8 кв. м), в дальнейшем именуемое имущество.

Место расположения имущества стороны-1 г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11, клуб.

Под собственным технологическим оборудованием Стороны-2 понимается базовая станция сотовой связи, мачта высотой 15 м, антеннофидерные устройства и т.п. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора месторасположение (план размещения) технологического оборудования определяется приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость комплекса ресурсов в месяц устанавливается в размере 8496 руб. 40 коп. Расчеты производятся ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3 договора имущество стороны-1, включенное в комплекс ресурсов, должно быть освобождено стороной-2 не позднее 30 дней с момента прекращения договора по истечении срока, на который договор заключен (если стороны не договорились о пролонгации договора), или с момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.02.2010.

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора стороны могут расторгнуть договор досрочно в установленном действующим законодательством РФ порядке:

- по соглашению сторон,

- в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, -в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору,

- в случае утраты стороной-2 технической возможности дальнейшего использования комплекса ресурсов.

В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты по факту на момент расторжения договора. Уведомление о досрочном расторжении договора направляется сторонами месяц до предполагаемой даты досрочного расторжения договора (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.6 договора переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) стороны-1 на имущество, используемое при предоставлении комплекса ресурсов, изменение ее организационно-правовой формы, фирменного наименования, реквизитов не являются основанием для изменения или расторжения договора.

На основании акта приема-передачи сторона-1 предоставила, а сторона-2 приняла к использованию комплекс ресурсов, необходимый для установки и размещения собственного технологического оборудования (т. 1 л.д. 22).

Права и обязанности по распоряжению рассматриваемым имуществом перешло согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Челябинская сотовая связь" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Челябинская сотовая связь" (ОГРН 1127453001697).

В свою очередь ЗАО "Челябинская сотовая связь" прекратило деятельность 16.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

Таким образом, с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 стали ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" и ООО "Т2 Мобайл".

Обращаясь с иском, истец представил уведомления и письма в адрес ООО "Челябинская сотовая связь" (т.1 л.д. 26-29).

В ходе рассмотрения спора истец направил ответчику (т. 1 л.д. 88-89) претензию от 21.12.2020 N 141/4/07-13920 (т. 1 л.д. 86-87, 108-109), в которой просил освободить занимаемое ответчиком арендуемое место - на кровле здания и площадке для размещения технологического оборудования, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11.

Согласно отслеживанию движения почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору (треку) N 62010051237768 претензия от 21.12.2020 N 141/4/07-13920 получена адресатом 30.12.2020.

Кроме этого, ответчиком 03.02.2021 (т. 1 л.д. 109-оборот) было получено письмо от 27.01.2021 исх.N 141/4/07-735 (т.1 л.д. 105), которым истец просил произвести демонтаж технологического оборудования, расположенного на кровле здания и площадке для размещения технологического оборудования, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя требование истца о расторжении договора N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования в оставшейся части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем надлежащим образом реализовано право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд признал договор аренды прекращенным и возложил на ответчика обязанность по возврату объекта недвижимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (Челябинская КЭЧ) (сторона-1) и ООО "Челябинская сотовая связь" (сторона-2) был подписан договор N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого сторона-1 обеспечивает предоставление, а сторона-2 -использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования стороны-2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом была направлена ответчику (т. 1 л.д. 88, 89) претензия от 21.12.2020 N 141/4/07-13920 (т. 1 л.д. 86-87, 108-109), в которой истец просил освободить занимаемое ответчиком арендуемое место - на кровле здания и площадке для размещения технологического оборудования, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11.

Кроме этого, ответчиком 03.02.2021 (т. 1 л.д. 109-оборот) было получено письмо истца от 27.01.2021 исх.N 141/4/07-735 (т. 1 л.д. 105), которым тот просил произвести демонтаж технологического оборудования, расположенного на кровле здания и площадке для размещения технологического оборудования, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11.

Таким образом, договор аренды N 508 предоставления комплекса ресурсов от 20.02.2008 прекратил свое действие.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком объекта недвижимого имущества, ранее находившегося у него в аренде, отпали (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не вправе владеть и пользоваться им.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ООО "Т2 Мобайл" ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец с учетом заявленного уточнения (т. 2 л.д. 40) указал срок - в течение 30 рабочих дней с момента вынесения решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что указанный срок является разумным и обоснованным, в том числе с учетом положений пункта 2.3 договора, а также учитывая, что с момента прекращения срока действия договора прошло достаточно значительное время, тогда как ответчиком не предпринято действий по освобождению имущества истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России в части возложения на ООО "Т2 Мобайл" обязанности произвести демонтаж технологического оборудования, размещенное на кровле здания и площадки для размещения технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11, клуб в течение 30 рабочих дней с момента вынесения решения и передать ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России занимаемое недвижимое имущество место на кровле здания и площадки для размещения технологического оборудования по акту приема-передачи.

Довод апеллянта о том, что с учетом пролонгации договора каждый раз на 1 год 11 месяцев и 10 дней дата окончания срока действия договора сместилась и не могла составлять 01.02.2021, не принимается судебной коллегией, поскольку не отменяет выводов суда о прекращении договора аренды возобновленного на неопределенный срок в силу отказа арендодателя.

Срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок согласован сторонами в пункте 6.3 договора, и составил месяц до предполагаемой даты досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. При этом в самом договоре может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия не установила каких-либо нарушений сторонами при согласовании условий договора, поскольку сторонами в договоре был согласован срок 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-34680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.