Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 06АП-7175/21 по делу N А73-13870/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А73-13870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Товарищества собственников жилья "Квартал Амур": Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"

на решение от 22.10.2021

по делу N А73-13870/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263)

о взыскании 1 341 502,10 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50001536 в размере 1 286 825 руб. 85 коп. за период февраль-июнь 2021 года, пени в размере 56 779 руб. 19 коп. за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, всего 1 343 605 руб. 04 коп., а также пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в части пени, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 22.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 286 825 руб. 85 коп., пени в размере 56 779 руб. 19 коп. за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, всего 1 343 605 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 931 руб., пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с начислением их в следующем порядке: на сумму долга в размере 1 194 657 руб. 90 коп. за период февраль, март, апрель 2021 года, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; на сумму долга в размере 81 571 руб. 32 коп. за период май 2021 года, начиная с 09.09.2021 (с 91-го дня просрочки) по день фактического исполнения обязательства - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; на сумму долга в размере 10 596 руб. 63 коп. за период июнь 2021 года, начиная с 11.10.2021 (с 91-го дня просрочки) по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда в части взысканной пени. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ТСЖ о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Квартал Амур" поддержал доводы жалобы, просил решение от 22.10.2021 в обжалуемой части изменить.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ПАО "ДЭК" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, в обжалуемой части, с учетом отсутствия соответствующих возражений, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2009 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Квартал "Амур" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50001536 для ГСК, ТСЖ, садоводческих товариществ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящиеся в управлении покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор). Перечень объектов энергопотребления - многоквартирных жилых домов указан в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, с условием продления на календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 6.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных гарантирующему поставщику, производит оплату данного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2021 года на МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом произведена поставка электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 286 825,85 руб.

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 2786/14 от 28.02.2021, N 4480/2/14 от 31.03.2021, N 6037/2/14 от 30.04.2021, N 7861/2/14 от 31.05.2021, N 9691/2/14 от 30.06.2021.

Расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период произведен истцом на основании данных коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 286 825,85 руб.

Претензия об оплате задолженности в сумме 1 286 825,85 руб. (исх. N 32/14485-52 от 21.07.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая признание ответчиком основного долга в сумме 1 286 825 руб. 85 коп., удовлетворил требование истца о его взыскании в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение пунктом 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 56 779 руб. 19 коп. за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, на сумму долга в размере 1 194 657 руб. 90 коп. за период февраль, март, апрель 2021 года, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; - на сумму долга в размере 81 571 руб. 32 коп. за период май 2021 года, начиная с 09.09.2021 (с 91-го дня просрочки) по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; - на сумму долга в размере 10 596 руб. 63 коп. за период июнь 2021 года, начиная с 11.10.2021 (с 91-го дня просрочки) по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возражая, заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, поскольку примененные истцом ставки, значительно превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений названной статьи следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, в том числе, принимая решение о начислении неустойки по установленной законом ставке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций его фактического кредитования.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства превышения заявленной ко взысканию пени над размером ставки банковского процента, неисполнение потребителями обязательств перед ТСЖ не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2021 по делу N А73-13870/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жиль "Квартал "Амур" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь