Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-7341/21 по делу N А73-14730/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А73-14730/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение от 18 ноября 2021 года

по делу N А73-14730/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании 116 988,09 рублей, об освобождении части земельного участка,

установил: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 116 988,09 рублей, из которых долг в размере 115 097,34 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12 ноября 2015 года N 401 за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, неустойка в размере 1 890,75 рублей за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 10 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года; а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:36 (местоположение участка согласно выписки из ЕГРН - г. Хабаровск, ул. Волочаевская, около N 48), площадью 1 398 кв.м, являющегося объектом договора аренды, прилегающего к земельному участку, на котором расположено здание по ул. Волочаевская, 40, от движимого имущества - ограждения и шлагбаума.

Определением суда от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен.

18 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушено преимущественное право арендатора на продолжение пользования арендованным земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя; ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании постановления администрации города Хабаровска от 9 ноября 2015 года N 3780 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12 ноября 2015 года N 401 части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:36, площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, около дома N 48, являющегося собственностью городского округа "Город Хабаровск", для использования под открытую площадку - место для парковки легкого автотранспорта (для временного пребывания на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения).

Срок действия условий договора определен с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года.

Земельный участок передан по передаточному акту от 12 ноября 2015 года.

Договор аренды, как и само обременение земельного участка в виде аренды, зарегистрированы в установленном законом порядке 26 ноября 2015 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости N 27-27/001-27/074/204/2015-5204/1 и N 27-27/001- 27/074/204/2015-5204/2 соответственно.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.8 договора аренды за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что договор считается прекращенным после истечения срока его действия, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора аренды, в случае если после прекращения договора арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды в надлежащем санитарном состоянии после прекращения договора. Обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем передаточного акта.

Актом от 1 апреля 2021 года подтверждается, что часть земельного участка, предоставленная по договору аренды, огорожена забором, на въезде установлен шлагбаум, что свидетельствует о том, что арендатор не исполнил обязанность по освобождению земельного участка после прекращения срока действия договора.

По арендной плате возник долг в размере 115 097,34 рублей за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Истцом начислена неустойка за период с 10 апреля 2014 года по 30 июня 2021 года в размере 1 890,75 рублей.

17 июня 2021 года арендодатель направил арендатору досудебную претензию о необходимости оплаты долга по договору аренды.

В ответ на претензию от 24 июня 2021 года арендатор отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на пункт 5.2 договора аренды.

6 августа 2021 года истцом направлена претензия об освобождении земельного участка от установленного на нем ограждения (забора) и шлагбаума.

Поскольку ответчик обязанность по освобождению земельного участка после прекращения срока действия договора не исполнил, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования.

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период действия договора аренды и после истечения срока его действия, исходя из заявленного основания иска, спорные правоотношения квалифицированы как возникающие из договора аренды.

Нарушение арендатором обязанности по выплате арендной платы и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 115 097,34 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка за период с 10 апреля 2014 года по 30 июня 2021 года в сумме 1 890,75 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

К указанному расчету возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С 1 марта 2015 года изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, приведенному в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему с 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом необходимо соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, соответственно, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался с заявлением о заключении нового договора аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в связи с истечением срока в соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался, и отсутствуют предусмотренные законом условия, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю правомерным.

Доводы жалобы о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок противоречат приведенным выше нормам материального права и отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности также являются правильными.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка не применим.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года по делу N А73-14730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь