Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87652/21 по делу N А40-154295/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-154295/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021,

по делу N А40-154295/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Уголь-транс"

(ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316)

о взыскании денежных средств в размере 44 441,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уголь-транс" о взыскании денежных средств в размере 44 441,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 787 руб. 53 коп. основного долга, 251 руб. 41 коп. неустойки, а также 1 487 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что между 28 марта 2019 года между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Уголь-Транс" (заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/109 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 4.3.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена п. 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 календарных дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ.

24.03.2021 г. на станции Юдино по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон N 63893184.

По факту отцепки грузового вагона N 63893184 посредством портала ЭДО СПС своевременно был направлен комплект уведомительных документов, который был 25.03.2021 г. согласован Заказчиком.

На грузовой вагон N 63893184 ВЧДэ-17 Юдино Горьковской ДИ была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 от 26.03.2021 г., согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2021 г. стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 36 725,94 руб. без НДС, или 44 071,13 руб. с учетом НДС.

От заказчика на портале ЭДО СПС 09.04.2021 г. предоставлен отказ от подписания акта о выполненных работах.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50) (далее -Инструкция осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ).

Условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены Договором и другими действующими нормативными документами, которыми утверждены нормы по проведению ТР-2, о чем указано в подпункте 4.1.1 Договора.

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В силу раздела 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ неисправность грузового вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменению (извещение 32 ЦВ 45-2018) (далее - РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по факту неисправности составлен акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 от 24 марта 2021 г., который 29.03.2021 г. был согласован Заказчиком.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 г. с изменениями по состоянию на 11.09.2018 г. (далее -Классификатор К ЖА 2005 05) относит неисправность "выщербина обода колеса" (код неисправности -107) по причине возникновения к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (пункт 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05).

Согласно раздела 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенным в действие с 01.01.2018 г. (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдаётся железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Капитальный, средний и текущий ремонт колёсных пар выполняют лица, сдавшие экзамены на знание РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и получившие право на выполнение этих работ с выдачей Удостоверения установленной формы.

Структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 11 283 руб. 60 коп. задолженности и 370 руб. неустойки.

В остальной части требования истца суд признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные утверждения противоречат содержанию судебного акта.

В частности, суд первой инстанции в решении отметил следующее.

Согласно пп. 2.12, 2.13 Приложения Б "Виды неисправностей колесных пар и их элементов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), способом устранения выщербин является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках. Перед постановкой на станок с колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0+2,0 мм. для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую. Обращаем внимание, что восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

В связи с чем, при отсутствии технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы и истца, и ответчика, пришел к выводу, что восстановление профиля поверхности катания колес является текущим ремонтом, а не средним, что подтверждается нормативно-правовыми актами, на которые ссылается суд первой инстанции.

Истец в жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы истца, отраженные в иске и в возражениях на отзыв ответчика, не дана оценка предоставленным истцом документам, согласно которым причиной проведения среднего ремонта колесной паре 5-178821-2012 явилось обнаружение ползуна на поверхности катания колеса.

Несостоятельность указанного довода подтверждается тем, что на странице мотивированного решения суд первой инстанции обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами.

Суд установил, что из Акта освидетельствования деталей, узлов и колесных пар N 20 от 22.03.2021 вагонного ремонтного депо Муром АО "ВРК-3" установлено, что колесной паре N 0039- 381521-07 обоснованием среднего ремонта послужил выброс смазки с примесью металлических частиц, а колесной паре N 0005-178821-12 - наличие ползуна глубиной 1,3 мм.

При этом суд отметил, что если такой дефект, как выброс смазки с примесью металлических частиц невозможно определить наружным осмотром, то ползун - это внешний дефект, который не был указан ни при отцепке вагона, ни при входном контроле, следовательно кроме акта из ВЧДР Муром (заинтересованной стороны в повышенном объеме среднего ремонта), информации о дополнительных неисправностях колесной пары, выявляемых визуальным осмотром, больше нет.

Таким образом, суд первой инстанции учел при вынесении решения, что причиной проведения среднего ремонта явилось обнаружение ползуна на поверхности катания колеса, однако оценил данный довод в качестве несостоятельного.

В абзаце 3 страницы 3 апелляционной жалобы Истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), условия договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которым диагностику колесных пар, а соответственно определение объема работ при производстве ТР-2, осуществляет не ОАО "РЖД", а специализированная вагоноремонтная организация, с которой ОАО "РЖД" заключен договор (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3") (п. п. 2.8.2., 2.8.3. договора N ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019).

Несостоятельность указанного довода подтверждается тем, что на странице 4 мотивированного решения суд первой инстанции учел в рамках своей позиции приведенные Истцом доводы, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдаётся железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Капитальный, средний и текущий ремонт колёсных пар выполняют лица, сдавшие экзамены на знание РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и получившие право на выполнение этих работ с выдачей Удостоверения установленной формы.

Структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов.

Однако данный довод суд посчитал несостоятельным по причине того, что именно Истец является генеральным подрядчиком и ответственным перед Ответчиком лицом по договору на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/109.

Соответственно, привлечение к осуществлению ремонта субподрядчиков не освобождает Истца от ответственности за их неправомерные действия или бездействия, что прямо установлено в пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование своих возражений истец приводит довод о том, что выщербины различаются по причинам возникновения. Истец утверждает, что так как трущаяся поверхность колеса остается почти постоянной и малой по величине, то последняя быстро и сильно нагревается до температуры плавления трущегося микрослоя, и это явление и является причиной быстрого образования ползунов с последующим появлением в этих местах выщербин.

Данный довод является несостоятельным, так как, во-первых, истец ничем не подтверждает ту или иную причину возникновения выщербин, во-вторых, причины возникновения указанных выщербин в целом не имеют значения, так как в любом случае неисправность в форме выщербины обозначается кодом 107, который и указан Истцом в Акте браковки запасных частей грузового вагона от 11.03.2021.

Согласно пп. 2.12, 2.13 Приложения Б "Виды неисправностей колесных пар и их элементов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), способом устранения выщербин является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках. Перед постановкой на станок с колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0+2,0 мм. для прохода центра пиноли станка.

После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую. При этом восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

В связи с чем, при отсутствии технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец прикладывает к материалам дела новое доказательство, который не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, не подлежит оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на изложение иной оценки обстоятельств, однако не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-154295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан