Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11913/21 по делу N А13-8228/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-8228/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2021 года) по делу N А13-8228/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрескова Валентина Александровна (адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Пушкина, дом 28А; ОГРН 31135321150013; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 4, корпус 1, квартира 109; ОГРН 1123532000041, ИНН 3501008101; далее - Общество) о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 N 0102/2018 (акты от 01.09.2020 N 1, от 02.09.2020 N 2).

Решением суда от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель 21.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2021 года) с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Малашкина Ольга Павловна (далее - ИП Малашкина О.П., исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 9, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридическую помощь в подготовке претензии об оплате лесозаготовительных работ по договору от 01.02.2018 N 0102/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 07.05.2021 N 5.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2021 N 29.

Как следует из материалов дела, ИП Малашкиной О.П. подготовлена претензия от 06.05.2021.

Также 10.06.2021 Предпринимателем и ИП Малашкиной О.П. заключен договор оказания юридических услуг N 12, по условиям которого ИП Малашкина О.П. по заданию Предпринимателя оказывает следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с Общества задолженности по оплате лесозаготовительных работ по договору от 01.02.2018 N 0102/2018; подготовить иные документы, необходимые для защиты интересов Предпринимателя при рассмотрении искового заявления судом, а Предприниматель обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 10.06.2021 N 11.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2021 N 49.

Как следует из материалов дела, ИП Малашкиной О.П. подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв от 19.08.2021.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 9 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом апеллянт не учитывает, что в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 9 000 руб. (фактически составлена претензия, составлен иск и возражения на отзыв), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2021 года) по делу N А13-8228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина