Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86745/21 по делу N А40-195649/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-195649/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-195649/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811)

к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229),

третье лицо: АО "ФГК" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

о взыскании убытков в размере 5123,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 5123,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ФГК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.201 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-149582/2018, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Порт Мечел Темрюк" взысканы пени за нарушение срока доставки груза.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением N 74137 от 03.06.2019, копия которого представлена в материалы дела.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки вагона N 57859837 по накладной N ЭИ235311 явилась его задержка в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником - АО ВТБ Лизинг обязательств по содержанию принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по указанным в расчете исковых требований накладным.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А40-149582/2018 не рассматривался вопрос об ответственности ОАО "РЖД" за выявленную неисправность, не соответствует действительности, поскольку именно этот вопрос рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем в постановлении N 09АП-70054/2018-ГК от 06.03.2019 по делу N А40-149582/2018 сделан следующий вывод:

"В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Выявленная ответчиком техническая неисправность в пути следования вагона не свидетельствуют об ее возникновении по независящим от перевозчика причинам."

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в рамках дела N А40-149582/2018 ОАО "РЖД" суды установили, что перевозчик (ОАО "РЖД") не доказал факт возникновения технической неисправности по причине от него не зависящей.

Следовательно, в рамках настоящего спора правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-195649/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан