Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-7769/21 по делу N А43-14540/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-14540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-14540/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП" (ИНН 4012004991, ОГРН 1124004000196) к Кузнецовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236002390, ОГРН 1035204736973) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП" - Жицкой А.А. (по доверенности от 17.11.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кузнецовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 508 239 руб. 35 коп. долга, 536 372 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 06.09.2021 с дальнейшим ее начислением с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредоставление истцом ответчику в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пакета документов в полном объеме, а именно: к исковому заявлению (экземпляру ответчика) не прилагался расчет суммы иска и пеней. Кроме того, указал на несогласие с суммой долга по уточненным требованиям, сообщив о погашении части задолженности, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 03.02.2022 не обеспечил. От него в материалы дела поступили ходатайства об отложении или приостановлении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску Предприятия к Обществу о взыскании денежных средств за поставку несоответствующего по сорту (виду) дизельного топлива, о возмещении вреда деловой репутации, о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 50 387 780 руб. 70 коп.

Представитель Общества в судебном заседании возразил в отношении удовлетворения заявленных ходатайств, полагая их направленными на затягивание процесса; поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Предприятие, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни штатного юриста и главного бухгалтера.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предприятия, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о взыскании денежных средств за поставку несоответствующего по сорту (виду) дизельного топлива, о возмещении вреда деловой репутации, о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Более того, сведений о принятии арбитражным судом искового заявления Предприятия к производству не представлено. Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не усматривается, что в производстве суда по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имеется дело по иску Предприятия к Обществу.

Следует отметить, что в случае установления в рамках иного дела арбитражного суда каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 32009499678.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола аукциона в электронной форме (номер процедуры 7732320001ЕА, Реестровый номер ЕИС 32009499678) от 02.10.2020.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить товар заказчику в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему, определяющими конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Пунктом 2.1 договора определено, что топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией (приложение N 1). В цену топлива включается стоимость доставки топлива на объект покупателя, находящийся по адресу: г. Чкаловск Нижегородской области, ул. 8-е марта.

Оплата поставляемого топлива производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, и подписанных товарных накладных. Топливо оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить топливо в количестве 1 200 000 литров, общей стоимостью 50 000 000 руб.

25.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали поставку дополнительного объема топлива в количестве 75 435 литров на условиях, оговоренных в спецификации от 25.02.2021 N 2. Срок поставки дополнительного объема топлива до 09.03.2021.

По данным истца, поставщик исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, подписанными обеими сторонами. Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны покупателя не поступало. Однако покупатель в нарушение обязательств по договору товар оплатил не в полном объеме.

26.02.2021 поставщик направил претензию в адрес покупателя с требованием об оплате поставленного товара и пени за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом товара Предприятию в рамках договора поставки подтверждается материалами дела (в частности, УПД, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний), в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, установив, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 17 508 239 руб. 35 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 2 договора устанавливается неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 20.12.2020 по 06.09.2021 составляет 536 372 руб. 93 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 17 508 239 руб. 35 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, проверив расчет неустойки за период с 20.12.2020 по 06.09.2021 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером задолженности со ссылкой на частичную оплату отклоняется.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения от 18.01.2021 N 40 на сумму 1 000 000 руб., от 05.03.2021 N 151 на сумму 10 000 000 руб., от 09.03.2021 N 152 на сумму 1 400 000 руб., от 08.06.2021 N 290 на сумму 15 000 000 руб., от 29.09.2021 N 591 на сумму 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 05.03.2021 N 151, от 08.06.2021 N 290, от 09.03.2021 N 152, от 18.01.2021 N 40, были учтены истцом при расчете суммы долга при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата по платежному поручению от 29.09.2021 N 591 осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, произведенная ответчиком после принятия судом первой инстанции решения частичная оплата долга не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту принятия обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику вместе с исковым заявлением не были направлены расчеты суммы долга и неустойки, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом с исковыми материалами во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления. При этом в исковом заявлении изложены фактические обстоятельства образования долга и приведен расчет неустойки. Получив исковое заявление, в котором указан период, за который предъявлена задолженность, ее размер, ответчик не лишен был возможности как на ознакомление с материалами дела, так и на последующее представление в суд первой инстанции обоснованного контррасчета.

Изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе аргументы относительно количества и качества поставленного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованны и не подтверждены документально. Более того, данная позиция противоречит предшествующему поведению ответчика, который принимал у истца товар без претензий и замечаний, производил оплату за него, в том числе и после принятия обжалуемого судебного акта, и не заявлял соответствующих возражений.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-14540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова