Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-24598/21 по делу N А41-35925/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-35925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Холдинговая компания "Экспромт": генеральный директор Абанкин Ю.В., на основании решения от 25.10.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Экспромт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-35925/21, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "Холдинговая компания "Экспромт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Экспромт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 03.02.2021 в размере 956 479,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 30.03.2021 в размере 300 451,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности истец, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.05.2018 по 24.02.2021 в размере 637 311,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.03.2021 в размере 78 417,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-34925/21 требования Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Экспромт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Холдинговая компания "Экспромт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения - части одноэтажного здания с кадастровым номером 50:48:01:00248:001:0002, площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, стр. 18, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010204:72, площадью 593 кв.м.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 09.02.2010 года. 16.04.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 389, по условиям которого в аренду представлен земельный участок площадью 593 кв.м.

Соглашением N 2 в указанный договор внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 200 кв.м.

20.03.2017 года ответчик обратился в Администрацию города Реутов Московской области с заявлением предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы д. 18, площадью 593 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Администрация города Реутов Московской области отказала в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 года земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

При этом о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка не указано.

Полагая, что отказ администрации нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 года по делу N А41-39987/17 суд обязал Администрацию города Реутов Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, площадью 593 кв.м.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72 заключен 04.02.2021 года, зарегистрирован надлежащим образом, о чем 25.02.2021 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

До заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик оплачивал арендную плату за использование земельного участка площадью 200 кв.м.

Между тем, в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 593 кв.м, поскольку на спорном земельном участке располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком площадью 393 кв.м. без соответствующей оплаты, истец направил претензию от 25.01.2021 года N 75/04-02, в которой предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2018 по 24.02.2021, то есть до даты оформления права собственности ответчика на земельный участок.

Факт направления претензии в адрес ответчика почтовой квитанцией.

Так как в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была оплачена, истец обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В период пользования земельным участком с 13.05.2018 по 24.02.2021 земельный участок площадью 393 кв.м. не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в период с 13.05.2018 по 24.02.2021 в отношении земельного участка площадью 393 кв.м. не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 N 12790/13.

На основании вышеизложенного, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Истцом был представлен расчет неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка за период с 13.05.2018 по 24.02.2021, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 637 311,40 руб., который был проверен судом первой инстанции.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлялся.

ООО "Холдинговая компания "Экспромт", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на необоснованность применения истцом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 393 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 389, по условиям которого в аренду представлен земельный участок площадью 593 кв.м.

Соглашением N 2 в указанный договор внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 200 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 24.03.1995 земельный участок площадью 593 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:48:0010204:72.

25.02.2021 на основании договора купли-продажи от 04.02.2021 N 235/21 за ООО "Холдинговая компания "Экспромт" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 593 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-39987/17 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта с кадастровым (условным) номером 50:48:01:00248:001:0002.

При ответе на данный вопрос, в экспертном заключении эксперт указал, что в соответствии с градостроительными нормами и правилами минимально допустимая площадь земельного участка, необходимая для использования объекта 607 кв. м, максимальная - 2000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-39987/17 суд обязал Администрацию города Реутов Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, площадью 593 кв.м.

Доказательств иной площади земельного участка, используемой для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности фактического использования земельного участка именно площадью 593 кв.м., в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 393 кв.м. за период с 13.05.2018 по 24.02.2021 подлежат удовлетворению, является правомерным.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А41-91236/15.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.03.2021 в размере 78 417,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом применения срока исковой давности и перерасчета истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.03.2021 в размере 78 417,85 руб.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-35925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова