Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-38936/21 по делу N А56-54671/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-54671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38936/2021) АО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-54671/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Тех-Комплект"

к АО "Балтийский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1156829007433, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027800509000, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 655,29 рублей, неустойки в размере 166 706,94 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размер 2 123 655 руб. 29 коп., неустойки в размере 106 182 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 149 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 814 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку Ответчик лишен возможности оплатить поставленный товар до поступления денежных средств на спецсчета от заказчика, в виду того что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2021 N 1 к договору стороны дополнили раздел 2 договора условием о том, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рамках сопровождаемых контрактов. При этом под сопровождаемыми контрактами понимается любой и каждый из договоров N 036,037,038 от 30.10.2019, заключенных между ООО "СК Звезда" с ООО "Арктик Лизинг-3", ООО "СКФ Атлантик", предметом которых является строительство судов на верфи ООО "СК Звезда". Также Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.03.2021 N 109/5/Р-510-2021.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности. При этом, судом скорректирован период начисления неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки 05.04.2021 товара (УПД N 229 от 24.03.2021) и наличие задолженности в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на заключение сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2021 в соответствии с которым стороны дополнили раздел 2 договора условием о том, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рамках сопровождаемых контрактов. При этом под сопровождаемыми контрактами понимается любой и каждый из договоров N 036,037,038 от 30.10.2019, заключенных между ООО "СК Звезда" с ООО "Арктик Лизинг-3", ООО "СКФ Атлантик", предметом которых является строительство судов на верфи ООО "СК Звезда".

По мнению Ответчика, в виду внесения указанных изменений, не поступление оплаты от государственного заказчика на спецсчета Ответчика, свидетельствует о не наступлении срока по оплате поставленного товара.

В подтверждение указанного довода Ответчик представил в материалы дела договор N 94/Д-1642-2020/N 2020-6.11.2-1 от 22.10.2020 заключенный ООО "СК Звезда".

Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2021 к договору от 23.03.2021 N 109/5/Р-510-2021, заключенному между Истцом и Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами порядка и сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в пункте 2.1 Договора и Спецификации N 1 к Договору поставки товара N 109/5/Р-510-2021 от 23.03.2021 в соответствии с которыми оплата в размере 100% от общей суммы поставленного товара покупатель оплачивает поставщику в течение 25 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и прохождения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями. Платеж производится на основании счета Поставщика.

Кроме того, отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара в оставшейся части не наступил.

Учитывая изложенное, основания для неисполнения обязанности по оплате товара у Ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.04.2021 по 28.09.2021 составляет 166 706,94 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и признал его не соответствующим условиям договора, поскольку данный расчет не учитывает согласованное ограничение 5% от суммы задолженности.

По расчету суда, размер неустойки составляет 106 182,75 рублей (2 123 655 руб. 29 коп х 5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы неустойки без учета ограничения размера неустойки условиями договора и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) превышает размер средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного указанной ставке, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов и доказательства связи расходов с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика 6 814,50 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил все необходимые документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021, акт об оказанных услугах от 09.06.2021 N 1, квитанция на сумму 7 000 руб.

Оценив характера спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 6 814,50 руб. является обоснованной, разумной и пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-54671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева