Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-16598/21 по делу N А60-24259/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-24259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Елисеевой Е.В. (паспорт, доверенность от 003.02.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ООО "Коноваловский рудник"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Коноваловский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года

по делу N А60-24259/2021

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Коноваловский рудник" (ИНН 6678054886, ОГРН 1156678001974)

о взыскании плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "Коноваловский рудник" (далее - ответчик) о взыскании 75 657 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2834 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 18.05.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года (судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на наличие возможности для принятия "брошенного" вагонов, нарушение истцом порядка отставления от движения в составе брошенного поезда, считает, что возникшие у перевозчика негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) не могут быть переложены на владельца путей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Коноваловский рудник" (владельцем) заключён договор N 2/54 от 11.09.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги, в пункте 11 которого установлены технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, которые составляют на погрузку инертных материалов на один вагон одним погрузчиком 8 мин., одним козловым краном - 42 мин., на погрузку/выгрузку металлоконструкций, металлопроката одним козловым краном 1 час. 27 мин.

В период с 18.05.2020 по 20.05.2020 по приказу N 3009 отставлен от движения в составе "брошенного поезда" N 3691 (индекс 5922-002-781) на промежуточной станции Кузино СВР 71 вагон, следовавшие в адрес ООО "Коноваловский рудник" по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота ранее прибывших вагонов).

Руководствуясь пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ N 45 от 08.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, составлен акт общей формы N СВЕРД ЖД/16 от 18.05.2020 по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

На основании изложенного ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 75 657 руб. 60 коп. (расчёт ответчиком не оспорен).

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ N 127-т/1 от 29.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением путей необщего пользования и подвижного состава к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки после окончания грузовых операций (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования, начало простоя и окончание, подтверждён представленными материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходит из следующего.

Сама по себе подача иных составов с более поздними сроками доставки не исключает возможность начисления платы за простой на путях необщего пользования.

В период задержки вагонов на пути необщего пользования подавались иные составы с более поздними сроками доставки. По мнению ответчика, поезд, который задержан на промежуточной станции, должен быть поднят и отправлен, чтобы не допустить просрочки его доставки, при этом, другие поезда, следующие в плановом режиме, могли быть задержаны, так как позволяют сроки доставки.

Однако в результате того, что поезд брошен в пути следования по вине грузополучателя, он выбивается из запланированного ритма движения поездов, и, после поднятия поезда перевозчик вынужден добавить незапланированный поезд в уже установленный режим движения иных поездов, в результате чего поднятый поезд нарушает нормальное движение и препятствует ритмичности продвижения, и данный поезд вынужден пропускать поезда, идущие по плану. Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учёта погодных условий и иное.

Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определённых составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов.

Законом предусмотрено два условия для начисления платы за пользование инфраструктурой; подвижным составом, задержанным в пути следования - нарушение срока доставки и нарушение владельцем пути необщего пользования (грузополучателем) технологических сроков оборота вагонов.

При этом обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена именно на грузополучателя, а не на перевозчика.

Нарушение срока доставки подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательствами нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования являются представленные в материалы дела памятки, ведомости подачи-уборки вагонов, из которых следует, что в период остановки поезда на промежуточной станции вагоны на путях необщего пользования ответчика выгружались в сроки, превышающие срок оборота вагонов.

Таким образом, отставка вагонов в пути следования была совершена по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологических норм выгрузки/погрузки грузов из вагонов.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Во-первых, согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования имеются только две площадки для погрузки-выгрузки грузов вместимостью 32 вагона и 21 вагон.

Ритмичность грузовой работы была нарушена ответчиком 17.05.2021, когда поданный под погрузку состав из 19 вагонов в 00-50 по памятке приемосдатчика N 1226 не был погружен в установленные сроки. Часть вагонов (11) погружены до 02-42, 7 вагонов - до 08-40, 1 вагон был погружен только 19.05.2021 в 00-15.

Поданный под погрузку в 04-10 состав из 29 вагонов по памятке N 1228 не был погружен в установленные технологические сроки (4 часа): через 5 часов ответчик уведомляет о завершении погрузки только 20 вагонов. Погрузку оставшихся 9 вагонов ответчик завершил по прошествии 8 часов после подачи вагонов на фронт погрузки.

Именно нарушение ритмичной работы ответчика 17.05.2021 привело к необходимости отставления от перевозки спорного состава 18.05.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённый анализ состояния вагонов на 05-40 18.05.2020 составлен ответчиком некорректно без учёта того обстоятельства, что на 05-30 состоялась уборка вагонов по памятке приёмосдатчика на уборку вагонов N 1239 и готовилась подача очередной партии вагонов.

Поезд N 3661, индекс 7800-934-7819 сформирован на станции Екатеринбург - Сортировочный 19.05.2020 в 00 час. 06 мин., отправился 19.05.2020 в 02 час. 00 мин., прибыл на станцию Билимбай 19.05.2020 в 03 час. 04 мин., в составе находились вагоны с истекающим сроком доставки 21.05.2020

Поезд N 3523, индекс 7800-936-7819 сформирован на станции Екатеринбург - Сортировочный 19.05.2020 в 14 час. 09 мин., отправился 19.05.2020 в 15 час 59 мин., прибыл на станцию Билимбай 19.05.2020 в 17 час. 08 мин., в составе находились вагоны с истекающим сроком доставки 22.05.2020.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали, иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приёма вагонов.

В указанный период времени в адрес грузополучателя ООО "Коноваловский рудник" назначением на станцию Билимбай, очередность подачи поездов организована перевозчиком с учётом условий значительного бросании поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО "Коноваловский рудник", в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка входящего в главный ход, Транссибирской магистрали и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО "Коноваловский рудник" для вывоза готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по уведомлению ответчика о задержке вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещения о бросании и подъёме вагонов ответчику предъявлялись, от подписания актов общей формы представитель ответчика отказался.

В материалы дела представлены извещении о бросании и подъёме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания.

Факт осведомленности ответчика о бросании поезда подтверждается им самим в письме от 18.05.2020.

Ответственность за простой согласована сторонами договора отнесением на ответчика, расчёт соответствующей платы ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования, истцом к взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 75 657 руб. 60 коп.

Расчёт платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в нахождении вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе отклоняется, поскольку ООО "РЖД" к исковому заявлению приложены акты общей формы, в которых зафиксировано нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, что привело к невозможности приёма вагонов. Данные акты составлены в соответствии с правилами перевозки железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по зависящим от ответчика причинам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном в иске размере, составляющем 75 657 руб. 60 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции и вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оборота вагонов, нарушение ритмичности погрузки-выгрузки, в связи с чем, перевозчик не имел возможности иным образом, чем это было сделано, прогнозировать дальнейшее развитие ситуации.

Ответчиком было инициировано сгущенное прибытие вагонов, им не соблюдались технологические сроки на погрузку вагонов, что привело к нарушению единого технологического процесса работы станции и железнодорожного пути необщего пользования, нарушению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Также истец указал, что направляемые в отстой вагоны использовались ответчиком под погрузку щебня. Своими действиями ответчик затруднял действия перевозчика, связанные с эффективным формированием планов перевозок.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах с учётом большого вагонопотока в адрес ответчика, загруженности путей необщего пользования, спорный состав обоснованно был отставлен от движения в пути следования.

Учитывая изложенное, у перевозчика имелись достаточные основания для отставления поезда на промежуточной станции и начисления соответствующей платы на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца, за период с 08.07.2020 по 18.05.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами составили 2834 руб. 43 коп. Начальная дата начисления процентов определена истцом с момента составления накопительных ведомостей и отказа ответчика в подписании.

Арифметическая правильность расчёта проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведённый истцом расчёт не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2834 руб. 43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-24259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова