Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-219/22 по делу N А41-76664/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-76664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Главгосстройнадзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 30.11.2021,

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Ю. Коновченко, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) - извещены, представители не явились;

от третьих лиц по делу - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ООО "Жилсоцстрой"), конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" С.В. Тулинов - извещены, представители не явились,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области) К.Ю. Коновченко на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу NА41-76664/21 по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Ю. Коновченко, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ООО "Жилсоцстрой"), конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" С.В. Тулинов;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области К.Ю. Коновченко, ГУ ФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Жилсоцстрой", конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" С.В. Тулинов, со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2021 г. N 50049/21/25819 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области К.Ю. Коновченко возбудить исполнительное производство на основании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.03.2020 г. N ДС-5-0311-2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области) К.Ю. Коновченко не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "Жилсоцстрой" вынесено постановление N ДС-5-0311-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате Обществом суммы штрафа Главгосстройнадзор Московской области направило постановление от 10.03.2020 г. N ДС-5-0311-2020 по делу об административном правонарушении в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

10.09.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области К.Ю. Коновченко вынесено постановление N 50049/21/25819 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ООО "Жилсоцстрой" банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 г. по делу N А41-60698/17.

При этом постановление N ДС-5-0311-2020 по делу об административном правонарушении вынесено Главгосстройнадзором Московской области 10.03.2020 г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом и в связи с нарушением, допущенным должником по состоянию на 28.01.2020 г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные платежи являются текущими, а их взыскание по смыслу статей 5 и 63 Закона о несостоятельности осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа на основании исполнительного документа - постановления от 10.03.2020 г. N ДС-5-0311-2020 по делу об административном правонарушении, не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано соответствующим закону.

В данном случае в суд первой инстанции заинтересованными лицами отзыв на заявление представлен не был, довод о пропуске срока на оспаривание постановления не был заявлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-76664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков